Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-13100/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-118261/11-5-866

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2012 г.. по делу N А40-118261/11-5-866 по иску ОАО"Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329 ) о взыскании 358 720 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Стратонов Н.А. (по доверенности от 11.03.2012)

от ответчика: Савельева Т.М. (по доверенности от 12.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании (с учетом уточнения) 303 642 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г.. по делу N А40-118261/11-5-866 исковое требование было удовлетворено в сумме 248 564 руб. 60 коп., производство по делу в части требований о возмещения убытков в сумме 55077 руб. 70 коп. было прекращено, в остальной части в удовлетворение требования было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска в части оборудования, пришедшего в негодность, отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком. Отказ в возмещении убытков от выплаты заработной платы за время вынужденного простоя был мотивирован тем, что заработная плата подлежит выплате независимо от неправомерных действий ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в исковом заявлении доводов о том, что прекращение подачи электроэнергии повлекло поломку оборудования истца и образование убытков.

Утверждал, что в нарушение статьи 15 ГК РФ в исковом заявлении не содержится указания на причинно-следственную связь между действиями ответчика по несвоевременному направлению уведомления и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявил, что в обоснование исковых требований истец ссылался только на вынужденный простой работников, при этом решением суда в удовлетворении требования о возмещении убытков от простоя было отказано. На основании изложенного полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Обратил внимание, что истцом не было принято мер по повышению категории надежности снабжения электроэнергией.

Утверждал, что истцом не представлены доказательства повреждения его имущества в результате несвоевременного направления уведомления в порядке ч.3 ст.546 ГК РФ, документально убытки не подтверждены. Представленные истцом односторонние акты не признал бесспорным доказательством по делу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО"Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения от 28.07.2007 г.. N 10455233, согласно которому МЭС обязалась поставлять, а абонент - принимать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оплачивать на условиях соглашения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что МЭС при наличии вины в случаях перерыва(ограничения или прекращения) энергоснабжения абонента возмещает причиненный абоненту реальный ущерб.

По данным абонента, 13.10.2008 г.. и 15.10.2008 г.. была прекращена подача электроэнергии на первый трансформатор с подстанции N 152, что повлекло за собой сбой в технологическом процессе работы оборудования завода истца, его поломку, а следовательно, убытки истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления абонентом требования о возмещении МЭС убытков в размере 303 642 руб. 30 коп.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены докладные старшего мастера ИГУ от 13.10.08, и от 15.10.08, сменные задания на эти даты, комиссионные акты о порче продукции и оборудования, расчет экономиста ПЭО о потерях от брака, вызванного отключением электроэнергии, простойные листы.

В удовлетворении требования о возмещении убытков от выплаты заработной платы работникам за время вынужденного простоя было отказано, решение в этой части не оспорено.

Удовлетворяя иск о возмещении убытков, вызванных поломкой оборудования и порчей продукции на сумму 248 564,60 руб., суд руководствовался статьей 546 ГК РФ, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, а также п. 2 ст. 547 ГК РФ, установившим ответственность энергоснабжающей организации за допущение перерыва в подаче энергии абоненту, неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

При этом пунктами 4.1.2, 4.2.3 договора N 10455233 от 28.07.2007 г.. установлена обязанность ответчика поставлять электрическую энергию (мощность) истцу в объеме и порядке установленным договором, поддерживая в точках поставки показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями

В соответствии с положениями и статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении доводов о том, что прекращение подачи электроэнергии повлекло поломку оборудования истца и образование убытков, что в иске истец ссылался только на вынужденный простой работников, при этом решением суда в удовлетворении требования о возмещении убытков от простоя было отказано, поэтому, полагает ответчик, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, рассмотрен судебной коллегией.

Данный довод отклоняется как противоречащий содержанию искового заявления, из которого следует, что к возмещению предъявлены убытки, подтверждаемые актами от 13.10.2008 и от 15.10.08. Указанными актами зафиксирована продукция, пришедшая в негодность, и оборудование, вышедшее из строя в результате отключения электроэнергии. Поэтому суд не вышел за рамки искового заявления, как утверждал заявитель в заседании, а рассмотрел заявленные требования.

Утверждение, что в нарушение статьи 15 ГК РФ в исковом заявлении не содержится указания на причинно-следственную связь между действиями ответчика по несвоевременному направлению уведомления и наступившими неблагоприятными последствиями, не признается основанием для отмены решения, поскольку суд в решении указал на наличие причинно-следственной связи между действиями/(бездействием) ответчика и возникшими убытками, в том числе, с позиции статьи 546 ГК РФ, обязывающей энергоснабжающую организацию немедленно уведомлять абонента о предстоящем отключении.

Довод о том, что истцом не было принято мер по повышению категории надежности снабжения электроэнергией не признается основанием для освобождения ответчика от ответственности при наличии к тому оснований.

Судебной коллегией рассмотрено утверждение ответчика об отсутствии доказательства повреждения имущества истца в результате несвоевременного направления уведомления в порядке ч.3 ст.546 ГК РФ, непризнание представленных истцом односторонних актов как бесспорных доказательств по делу. Представленные в дело докладные старшего мастера ИГУ от 13.10.08, и от 15.10.08, сменные задания на эти даты, комиссионные акты о порче продукции и оборудования, расчет экономиста ПЭО о потерях от брака, вызванного отключением электроэнергии, при подтверждении факта отключения электроэнергии признаются достаточными для подтверждения размера причиненного ущерба. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу N А40-118261/11-5-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова