Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 11АП-5567/12

г. Самара

06 июня 2012 г.

Дело N А55-27074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" - представителя Савченко А.А. (доверенность от 05.03.2012),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - представителя Леденцовой А.С. (доверенность от 21.09.2011 N 05-13/26663),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года по делу N А55-27074/2010 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 11 августа 2010 года N 12-28/1424,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик) от 11.08.2010 N 12-28/1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 руб., об обязании ИФНС России по Промышленному району г. Самары возместить НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5 126 234 руб. путем возврата, о взыскании с ИФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу ООО "Самарский фонд инвестиций" уплаченной государственной пошлины 52 631,17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 руб.

На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем принятия решения по возмещению НДС за 4 квартал 2009 года в размере 5 126 234 руб. в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А55-27074/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 года по делу N А55-19171/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 27 марта 2012 года заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары N 12-28/1424 от 11.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 руб.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя -возместить НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5 126 234 руб. путем возврата.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Промышленному району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самары в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Самарский фонд инвестиций" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По результатам проведенной ответчиком камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.., в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 5 126 234 руб., составлен акт проверки N 12-21/5146 ДСП от 02.06.2010 (т.1 л.д.111-140).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 12-28/1424 от 11.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано ООО "Самарский фонд инвестиций" в привлечении к налоговой ответственности, на заявителя возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, ООО "Самарский фонд инвестиций" предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 34 772 руб. (т.1 л.д.14-54).

Одновременно с решением от 11.08.2010 N 12-28/1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган решением от 11.08.2010 N 12-28/568 отказал ООО "Самарский фонд инвестиций" в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость 5 126 234 руб., заявленной к возмещению (т.1, л.д.55-96).

Основанием для начисления спорной суммы НДС в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Лот" - по приобретению автомобилей, а также с ООО "Поволжский дом" - по приобретению электротоваров.

По мнению проверяющих, приобретение автомобилей у ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Лот" является формальным, имеющим единственную цель уменьшения налоговой базы и возмещения НДС из бюджета, поскольку автомобили были приобретены у взаимозависимых лиц по завышенной цене.

В отношении контрагента ООО "Поволжский дом" ответчик сослался на недостоверность договора, счетов-фактур, в связи с их подписанием неустановленным лицом.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 26.10.2010 N 03-15/27742 обжалуемое Решение от 11.08.2010 N 12-28/1424 частично изменено - резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Предложить ООО "Самарский фонд инвестиций" уплатить доначисленную сумму налога в размере 34 026 руб.".

Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 11.08.2010 N 12-28/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без изменения.

Заявитель полагая, что вынесенное налоговым органом решение от 11.08.2010 N 12-28/1424 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Самарский фонд инвестиций", незаконно возлагает на общество обязанности по уплате задолженности в виде налога, обратился в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2009 б/н, в соответствии с которым заявитель приобрел у ООО "Лас-Вегас. Игровая система" три автомобиля Mercedes-Benz G500 на сумму 31 993 847 руб., в т.ч. НДС - 4 880 416 руб. (т.4 л.д.9-14).

Договоры подписаны от имени продавца директором ООО "Лас-Вегас. Игровая система" Гудовым Максимом Александровичем, от имени покупателя - директором ООО "Самарский фонд инвестиций" Антаури Гия Михайловичем.

Заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты представлены счета-фактуры от 24.11.2009 N 00000810, 00000811, 00000812, товарные накладные от 24.11.2009 N 8, 9,10 и акты приема-передачи транспортного средства от 24.11.2009 (т.4 л.д.10,12,14,21-26).

Оплата за автомобили произведена в марте 2010 года путем перечислений на расчетный счет ООО "Лас-Вегас. Игровая система" денежных средств в общей сумме 31 993 847 руб. (т.4 л.д.48-53).

Ответчиком установлено, что все приобретенные транспортные средства оприходованы налогоплательщиком на счет 41 "Товары", НДС в размере 4 880 416 руб. поставлен на вычет.

12.10.2009 и 07.10.2009 ООО "Самарский фонд инвестиций" и ООО "Лот" заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства б/н, по которым ООО "Самарский фонд инвестиций" приобретает у ООО "Лот" автомобиль ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, по цене 40 254 руб., в т.ч. НДС - 6140 руб., автомобиль KIA FB 2272, 2006 года выпуска, по цене 288 983 руб., в т.ч. НДС - 44 082 руб. и автомобиль Mercedes-Benz G500, 2003 года выпуска, по цене 1 483 000 руб., в т.ч. НДС-226 219 руб. (т.4 л.д.3-8).

Общая сумма сделок составляет 1 812 237 руб., в т.ч. НДС - 276 441 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 12.10.2009 N 3, 4, от 07.10.2009 N 2, товарные накладные от 12.10.2009 N 4, 3, от 07.10.2009 N 2 и акты приема-передачи транспортного средства от 12.10.2009 и 07.10.2009 соответственно (т.4 л.д.4,6,8,15-20).

Документы от имени ООО "Самарский фонд инвестиций" подписаны Антаури Гия Михайловичем, со стороны ООО "Лот" - руководителем организации Гудовым Максимом Александровичем.

Оплата за автомобили произведена платежным поручением от 03.11.2009 N 265 путем перечисления денежных средств в сумме 1 812 237 руб. на расчетный счет ООО "Лот", открытый в ОАО "Первобанк" (т.4 л.д.54).

В оспариваемом решении отражено, что все приобретенные транспортные средства оприходованы налогоплательщиком на счет 41 "Товары", НДС в размере 276 441 руб. предъявлен к вычету.

24.12.2009 вышеуказанные автотранспортные средства были зарегистрированы на нового владельца - ООО "Самарский фонд инвестиций" (т.5, л.д.40-46).

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан вывод о реальном характере хозяйственных операций по приобретению автотранспортных средств, поскольку в результате государственной регистрации автотранспортных средств за новым владельцем прежний владелец не имеет возможности использовать данное имущество. Право пользования, владения и распоряжения автотранспортными средствами принадлежат новому собственнику - ООО "Самарский фонд инвестиций".

Независимо от наличия либо отсутствия объяснений руководителя налогоплательщика о причинах приобретения имущества, ООО "Самарский фонд инвестиций" является собственником данного имущества и вправе самостоятельно определять цели его использования в качестве транспортных средств либо товара. Иные лица не имеют возможности использовать указанное имущество без волеизъявления собственника.

Таким образом, довод налогового органа о мнимости или притворности сделок не нашел подтверждения.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные сделки совершены при преднамеренном и искусственном завышении суммы налоговых вычетов с целью минимизации суммы НДС, подлежащего уплате ООО "Лот" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система", основан на том, что указанные организации являются взаимозависимыми и автотранспортные средства приобретены ООО "Самарский фонд инвестиций" по цене выше предыдущей покупки данных автомобилей, несмотря на увеличение пробега и износ от их эксплуатации.

Указанный довод также не подтвержден ответчиком, тогда как, в силу положений п.6 ст.108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд предлагал налоговому органу привести перечень доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения, для рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи.

Налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения ссылается на:

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Самарский фонд инвестиций", ООО "Лас-Вегас. Игровая система", ООО "Лот" (т.2, л.д.1-40, т.5, л.д.54-66);

- выписки по расчётным счетам ООО "Лот" (выписки в отношении ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и иных организаций в материалах дела отсутствуют);

- налоговая декларация ООО "Лас-Вегас. Игровая система" по НДС за 4 кв. 2009 года (т.5 л.д.47-52);

- протокол допроса директора ООО "Самарский фонд инвестиций" Антаури Г.М. (т.3 л.д.61-66);

- протоколы осмотров в отношении ООО "Самарский фонд инвестиций", ООО "Лас-Вегас. Игровая система", Гудова М.А. (т.3, л.д.7-9, 70-88-89, 182);

- ответ ООО "Самара-Моторс" от 19.07.2010 (т.3, л.д.1).

Судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Самарский фонд инвестиций", ООО "Лас-Вегас. Игровая система", ООО "Лот" учредителем ООО "Лас-Вегас Игровая система" и заявителя на момент заключения сделки являлось одно лицо. Заявитель создан в результате реорганизации путем выделения из ООО "Лас-Вегас. Игровая система". Автомобили, приобретенные заявителем у ООО "Лот" были приобретены последним у общества с ограниченной ответственностью "Альт-инвест".

По мнению ответчика, заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судом правомерно указано, что ООО "Самарский фонд инвестиций", ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Лот" на момент заключения сделки являлись взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между указанными организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц: в ООО "Самарский фонд инвестиций" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система" один учредитель, а в ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Лот" - один директор.

Однако констатация такой возможности оказывать влияние на отношения по сделке в рассматриваемом случае не свидетельствует об установлении судом реализации ООО "Самарский фонд инвестиций", ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Лот" такой возможности.

Применение правовых последствий установления факта взаимозависимости организаций регламентируется пп.1 п.2 ст.40 НК РФ, п.6 и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Подпунктом 1 п.2 ст.40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3, 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, допустимым способом доказать обратное для налогового органа является реализация полномочий, предусмотренных ст.40 НК РФ.

Однако, налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену автотранспортных средств не определил, факт отклонения цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не установил, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги не выносил.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что налоговый орган не доказал применение заявителем и его контрагентами не соответствующей уровню рыночных цен стоимости автотранспортных средств.

Следовательно, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки по приобретению вышеуказанных транспортных средств, независимо от наличия их взаимозависимости.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган ссылается на неотражение в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной в инспекцию ООО "Лас-Вегас. Игровая система", выручки от реализации автомашин, а в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной в инспекцию ООО "Лот", искусственного увеличения доли вычетов по НДС с целью уменьшения платежей налога в бюджет.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку указанная налоговая отчётность была представлена контрагентами в 2010 году, то есть после заключения и реального исполнения сделок с ООО "Самарский фонд инвестиций". Доказательства того, что ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Лот" нарушали свои налоговые обязанности до заключения сделок, ответчиком не представлены. Кроме того, налоговые органы по месту государственной регистрации указанных контрагентов при встречной проверке подтвердили факт представления налоговой отчётности в 2009 году.

При указанных обстоятельствах основания для признания налоговой выгоды ООО "Самарский фонд инвестиций" необоснованной на основании положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 отсутствуют.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя и контрагентов отсутствует регулярная финансово-хозяйственная деятельность из-за отсутствия необходимых ресурсов для осуществления деятельности (офисных, складских помещений, транспорта, специалистов в т.ч. водителей) не имеют отношения к рассматриваемому делу. В рамках проверенных сделок контрагенты поставили заявителю конкретные автотранспортные средства и получили денежные средства. Данный факт судом установлен, и наличие либо отсутствие иной регулярной деятельности не влияет на конкретную сделку.

Таким образом, отсутствие факта реальной передачи автомашин, нахождение их (до момента продажи и после) на территории принадлежащей ООО "Винсент" по адресу: г. Самара ул. Советской Армии, 251 А, не опровергает доводы налогоплательщика, поскольку место нахождения машин не может изменить установленного судом и самим налоговым органом факта перехода к ООО "Самарский фонд инвестиций" права собственности на приобретённые автотранспортные средства.

Нежелание руководителя ООО "Самарский фонд инвестиций" Антаури Г.М. представить автомашины к осмотру не свидетельствует о каком-либо противоправном поведении, поскольку в соответствии с п.2 ст.92 НК РФ право налогового органа на проведение осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки зависит лишь от согласия владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Отсутствие у собственника автотранспортных средств намерения представить автомашины к осмотру, свидетельствует о незаконности проведения осмотра и полученного в результате незаконных действий протокола осмотра.

Ссылка ответчика на отсутствие факта реализации машин на перспективу не относится к делу, поскольку проверяемым периодом по НДС является 4 квартал 2009 года. Действия или бездействие налогоплательщика в иные налоговые периоды выходит за рамки камеральной налоговой проверки и не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Налоговый орган утверждает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией исследованы рыночные цены на автомобиль Mercedes-Benz G500 по данным интернет-сайта (суду не представлены) и письма ООО "Самара-Моторс" от 19.07.2010 г.. и установлено, что цена реализации автомобилей в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" практически в два раза превышает уровень рыночных цен.

При этом ответчик признаёт, что в обжалуемом решении исследование цен является не определяющим моментом, а используется для сравнения в качестве информационного материала.

Налоговым органом использованы полученные сведения необоснованно, поскольку из указанного письма следует, что ООО "Самара-Моторс" сообщает лишь минимальные цены без указания стоимости дополнительной комплектации, тогда как заявитель приобретал автотранспортные средства именно в дополнительной комплектации, которая существенно влияет на цену товара.

Кроме того, при определении стоимости бронированного автотранспортного средства налоговый орган по ошибке принял цену автомобиля Mercedes-Benz G500 со степенью защиты В6 (от 11 660 000 руб.), тогда как заявитель приобрёл автомобиль со степенью защиты В7 (от 20 966 000 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "Контур" (правопреемник ООО "Лас-Вегас. Игровая система") в ответ на запрос Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27074/2010 сообщил следующее:

1) Mersedes-Benz G500, 2007 года выпуска, VIN WDB 4632481X167353 (автомобиль, реализованный в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" по договору N б/н от 24.11,2009 г.. на сумму 21 184 810 руб.).

Согласно договору купли-продажи N АР-МГ003/01-07 от 26.01.2007, стоимость указанного автомобиля при его приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" у ООО "АРМОТЕХ - Моторс Групп" составила 19 123 629 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 917 163, 75 руб.

Впоследствии стоимость автомобиля была увеличена на 1 997 254, 34 руб. (согласно договору N БА-ЛВ003/07-07 от 14.08.2007 г.. между ООО "Богема Авто" и ООО ООО "Лас-Вегас. Игровая система" о дооборудовании указанного автомобиля).

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила: 19 123 629 руб. + 1 997 254, 34 руб. = 21 120 418,09 руб.

2) Mercedes-Benz G500, 2007 года выпуска, VIN WDB 4632481X172643 (автомобиль, реализованный в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" по договору N б/н от 24.11.2009 на сумму 5 456 179 руб.).

Согласно договору купли-продажи N 67/45989 от 01.11.2007, стоимость указанного автомобиля при его приобретении обществом с ограниченной ответственностью ООО "Лас-Вегас. Игровая система" у ООО "Автофорум Каре" составила 4 367 027 руб., в т.ч. НДС 18% -666 156, 66 руб.

Впоследствии стоимость автомобиля была увеличена на 1 083 701, 10 руб. (согласно договору N БА-ЛВ009/11-07 от 02.11.2007 между ООО "Богема Авто" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система" о дооборудовании указанного автомобиля). Таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила: 4 367 027 руб. + 1 083 701, 10 руб. = 5 450 728, 10 руб.

3) Mercedes-Benz G500, 2007 года выпуска; VIN WDB 4632481X171838 (автомобиль, реализованный в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" по договору N б/н от 24.11.2009. на сумму 5 352 858 руб.).

Согласно договору купли-продажи N 67/45545 от 04.10.2007, стоимость указанного автомобиля при его приобретении обществом с ограниченной ответственностью ООО "Лас-Вегас. Игровая система" у ООО "Автофорум Каре" составила 4 221 456 руб., в т.ч. НДС 18% - 643 950, 92 руб.

Впоследствии стоимость автомобиля была увеличена на 1 083 701, 10 руб. (согласно договору N БА-ЛВ005/10-07 от 15.10.2007 г.. между ООО "Богема Авто" и ООО "Лас- Вегас. Игровая система" о дооборудовании указанного автомобиля). Таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила: 4 221 456 руб. + 1 083 701, 10 руб.-5 305 157, 10 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Лас-Вегас. Игровая система" представило копии соответствующих документов: договора купли-продажи N АР-МГ003/01-07 от 26.01.2007 между ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "АРМОТЕХ - Моторс Групп"; акта приема-передачи транспортного средства от 14.08.2007 (по договору купли- продажи N АР-МГ003/01-07 от 26.01.2007 между ООО "Лас-Вегас. Игровая система" у ООО "АРМОТЕХ - Моторс Групп"); договора N БА-ЛВ003/07-07 от 14.08.2007 между ООО "Богема Авто" и ООО "Лас- Вегас. Игровая система"; акта выполненных работ N 00000002 от 18.02.2008; договора купли-продажи N 67/45989 от 01.11.2007, между ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Автофорум Каре"; акта приема-передачи транспортного средства от 02.11.2007 (по договору купли-продажи N 67/45989 от 01.11.2007, между ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Автофорум Каре"); договора N БА-ЛВ009/11-07 от 02.11.2007 между ООО "Богема Авто" и ООО "Лас- Вегас. Игровая система"; акта выполненных работ N 8 от 05.04.2008 г..; договора купли-продажи N 67/45545 от 04.10.2007 г.., стоимость указанного автомобиля при его приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" у ООО "Автофорум Каре"; акта приема-передачи транспортного средства от 11.10.2007 (по договору купли-продажи N 67/45545 от 04.10.2007, между ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Автофорум Каре"); договора N БА-ЛВ005/10-07 от 15.10.2007 между ООО "Богема Авто" и ООО "Лас- Вегас. Игровая система"; акта выполненных работ N 00000001 от 18.02.2008.

Таким образом, при сравнении цен реализации автомобилей Mersedes-Benz G500, 2007 года выпуска (VIN WDB 4632481X167353), Mercedes-Benz G500, 2007 года выпуска (VIN WDB 4632481X172643), Mercedes-Benz G500, 2007 года выпуска (VIN WDB 4632481X171838) при их приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" у специализированных дилерских центров и цен реализации указанных автомобилей при их реализации от ООО "Лас-Вегас. Игровая система" в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" можно сделать вывод, что разница в ценах указанных сделок не превышает 20%.

При этом ссылка налогового органа на то, что автотранспортные средства приобретены ООО "Самарский фонд инвестиций" по цене выше предыдущей покупки данных автомобилей, несмотря на увеличение пробега и износ от их эксплуатации, является необоснованной, поскольку какие-либо подтверждённые доказательствами сведения о пробеге, степени эксплуатации и износа автомобилей суду не представлены и не были исследованы налоговым органом при проверке.

При заключении сделок по продаже автомобилей ООО "Самарский фонд инвестиций" стороны действовали добросовестно, исходя из соображений экономической оправданности и выгоды.

Наличие на момент заключения сделок взаимозависимости не повлияло на результаты указанных сделок, а также на мотивы руководителей организаций при заключении сделок. Доказательства обратного суду не представлены.

Аналогичные доводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2010 года по делу N А55-18846/2009.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Самарский фонд инвестиций" при совершении сделок с ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Лот".

ООО "Самарский фонд инвестиций" приобрело у ООО "Поволжский дом" лампы и стартеры на сумму 11 561 руб., в т.ч. НДС в размере 1 763 руб.

В ходе проверки были представлены счет-фактура N 00000026 от 10.09.2009 г., товарная накладная N 26 от 10.09.2009 г., счет-фактура N 00000065 от 10.11.2009 г., товарная накладная N 65 от 10.11.2009 г. (т.4 л.д.27-30).

По мнению заявителя им соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС.

Арбитражный суд считает, что доводы налогового органа о том, что право на вычет по НДС по контрагенту ООО "Поволжский дом" оформлены документами, содержащими недостоверные сведения, необоснованны и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Ответчиком в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента установлено, что учредитель и руководитель ООО "Поволжский дом", отрицает свое участие в финансово-экономической деятельности предприятия, организация зарегистрирована за вознаграждение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Глушакова Н.М. добровольно приняла на себя обязательства единоличного исполнительного органа юридического лица и на момент подписания всех первичных документов во взаимоотношениях с заявителем являлась уполномоченным лицом ООО "Поволжский дом".

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому показания Глушаковой Н.М. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Доказательства в подтверждение показаний Глушаковой Н.М. о том, что она документы, касающиеся деятельности ООО "Поволжский дом" не подписывала, в том числе договоры на поставку, в материалы дела ответчиками не представлены.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания Глушаковой Н.М., не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи Глушаковой Н.М. для сравнительного исследования и назначить экспертизу, в порядке, предусмотренном ст.95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Таким образом, наличие у Глушаковой Н.М. полномочий представлять ООО "Поволжский дом" и подписывать первичные документы налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, у Глушаковой Н.М. имеются основания для отрицания исполнения ею подписи в документах и в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В случае если ООО "Поволжский дом" допустило занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с отсутствием отражения операций с ООО "Самарский фонд инвестиций", признание Глушаковой Н.М. своей причастности к деятельности ООО "Поволжский дом" могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для неё: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Оценивая показания Глушаковой Н.М., суд также принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Поволжский дом" открыт расчетный счет N 40702810700010000246 в Тольяттинском филиале ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК", на который поступали платежи ООО "Самарский фонд инвестиций".

При открытии расчётного счёта ООО "Поволжский дом" банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Таким образом, поскольку у банка имеется карточка с подписью директора ООО "Поволжский дом" Глушаковой Н.М., заверенная нотариусом либо должностным лицом банка, следовательно, при заключении договоров банковского счёта была проверена личность Глушаковой Н.М. Кроме того, договор банковского счёта подписан Глушаковой Н.М. в присутствии должностных лиц банка.

Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены.

Распоряжение полученными от ООО "Самарский фонд инвестиций" денежными средствами приводит к расходным операциям, сопровождаемым представлением в установленном порядке в банк платёжных поручений с подписью лица, на которого оформлена карточка.

В соответствии с п.2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении банками порядка принятия расчётных документов ООО "Самарский фонд инвестиций" с подписью Глушаковой Н.М., в материалы дела не представлены.

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчётных счетов в банках, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках мог предъявляться паспорт Глушаковой Н.М. и проверяться её личность, если она не имеет отношения к деятельности ООО "Поволжский дом", ответчиком не представлено.

Поскольку Глушакова Н.М. намеренно за денежное вознаграждение зарегистрировала юридическое лицо, тем самым предоставив возможность совершать от своего имени юридически значимые действия, а также, учитывая возможную её заинтересованность в исходе дела, наличие у неё, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против себя самой, к её показаниям следует отнестись критически.

На основании изложенного, в силу части 3 ст.71 АПК РФ, показания Глушаковой Н.М. правомерно не признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования не подтвердилось их соответствие действительности.

Довод налогового органа со ссылкой на анализ движения денежных средств по расчетному счету о том, что поступление и списание денежных средств производилось за широкий спектр товаров, работ, услуг, при этом перечисления денег на оплату коммунальных платежей, услуг связи, налогов, расходов по аренде, заработной платы сотрудников, в том числе оплата за приобретение, реализованных в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций", стартеров и ламп не осуществлялись, не основан на доказательствах.

Кроме того, отсутствие, по мнению налогового органа, оплаты товара по безналичному расчёту не исключает возможности оплаты материалов иным способом: векселями, товарами, работами, услугами, с привлечением третьих лиц и в пользу третьих лиц.

Исходя из изложенного, налоговым органом не доказано отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО "Поволжский дом".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО "Поволжский дом" представил в материалы дела акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (т.5 л.д.30-35).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что приобретённые у ООО "Поволжский дом" товары были поставлены на учёт ООО "Самарский фонд инвестиций", а впоследствии - использованы по прямому назначению.

Доказательства, опровергающие принятие обществом указанных товаров на учет и их дальнейшее использование в производственных целях, в материалы дела Инспекцией не представлены. Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела доказательств подтверждает фактическое выполнение контрагентом работ и поставку товара, постановку их на налоговый учёт и дальнейшее использование в производственных целях.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, предположение ответчика о недостоверности документов: счета-фактуры N 00000026 от 10.09.2009, товарной накладной N 26 от 10.09.2009, счета-фактуры N 00000065 от 10.11.2009, товарной накладной N 65 от 10.11.2009, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, в исследуемом периоде заявитель понес реальные затраты на приобретение товаров и правомерно отразил вычеты в налоговой декларации по НДС.

Суд принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию заявителя, суд исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не доказано соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 5 126 234 руб. являются предлагаемой формой устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

ООО "Самарский фонд инвестиций" просит обязать ИФНС России по Промышленному району г. Самары возместить НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5 126 234 руб. путем возврата.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.176 НК РФ).

При выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (п.3 ст.176 НК РФ).

Вынесение налоговой инспекцией неправомерного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, производного от него решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как невынесение в установленный срок решения о возмещении налога.

Следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств.

Межрайонная ИНФС России N 19 по Самарской области не приняла соответствующие решения и не оформила поручение на возврат обществу указанных сумм налога, чем нарушила установленный НК РФ срок возврата налога.

Учитывая, что одновременно с оспариваемым решением налоговый орган не принял решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, права заявителя были нарушены и, в соответствии с положениями п.4 ст.201 АПК РФ, следует обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возместить НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5 126 234 руб. путем возврата.

Кроме того, при принятии решения суд правомерно исходил из следующих существенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства дела.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 176 НК РФ изложена в новой редакции, которая применяется в отношении налоговых деклараций, предъявляемых в налоговый орган после 31.12.2006.

Редакция статьи 176 НК РФ, существовавшая до принятия названного Закона, в пункте 3 связывала с моментом подачи заявления налогоплательщика о возврате налога действия налогового органа, который в течение двух недель после получения указанного заявления должен был принять решение о возврате НДС и в тот же срок направить это решение для исполнения в соответствующий орган Федерального казначейства. Нарушение именно указанных сроков влекло начисление процентов.

Новая редакция норм статьи 176 НК РФ такой временной связи между подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога и принятием налоговым органом решения о возврате налога, а также фактическим возвратом налога налогоплательщику не содержит.

Таким образом, не имеет правового значения дата обращения с заявлением о возмещении НДС в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары.

Указанный вывод основан на единстве судебной практики и аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14223/10.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

ООО "Самарский фонд инвестиций" просило также суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции по делу А55-27074/2010 о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о возмещении налога, в сумме 200 000 рублей.

Определением от 14 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с ИФНС России по Промышленному району г. Самары 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 г. по делу N А55-27074/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А55-27074/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Рассматривая заявление Инспекции о повороте исполнения судебного акта, суд пришёл к выводу, что с учётом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А55-27074/2010 отсутствуют судебные акты по существу спора, принятые в пользу ООО "Самарский фонд инвестиций". В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары судебных расходов. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может быть решён лишь по итогам нового рассмотрения арбитражного дела N А55-27074/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-27074/2010 прекращено взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. по делу N А55-27074/2010.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом рассмотрено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции по делу А55-27074/2010 о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о возмещении налога, в размере 200 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в ходе судебного рассмотрения спора по настоящему делу он понес расходы по договору оказания услуг от 01.12.2010 N б/н между ООО "Самарский фонд инвестиций" и ООО "Правовая защита".

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении затрат, представлены: копии договора от 01.12.2010 N б/н, акта об оказанных услугах от 15.08.2011, платежного поручения N 127 от 12.09.2011, прайс-листов юридических фирм и адвокатских коллегий.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.04 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что чрезмерность требований заявителя заключается в явном несоответствии требуемой суммы стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившейся в Самарской области.

Арбитражный суд, соглашаясь с данной правовой позицией инспекции, обоснованно руководствовался следующим.

Ответчиком представлены копии письма ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30.09.2011 и ответа Негосударственной некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Самарской области" от 25.10.2011 N 1081-IV.

Из указанных документов следует, что налоговый орган просил представить сведения о средней цене за час по г. Самаре за период с 01.01.2011 по 01.09.2011 платных юридических услуг, оказываемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в области налогового консультирования и представительства в арбитражных судах по налоговым спорам.

Письмом Негосударственной некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Самарской области" от 25.10.2011 N 1081-IV на основании проведенных исследований, которые предполагают комплексное изучение рынка и использование различных инструментов маркетинговой деятельности и расчетных показателей, учет маркетинговых экспериментов и экспертных оценок, сообщаются результаты исследования среднерыночной стоимости платных юридических услуг на территории г. Самара, сложившихся в период с 01.01.2011 по 01.09.2011: налоговое консультирование - 625 руб./час; представление интересов в Арбитражном суде по налоговым спорам от 2000 руб./заседание.

При этом ТПП Самарской области сообщила, что цена указана с учетом НДС и может колебаться на 5-10% в ту или иную сторону в зависимости от предмета договора, сложности дела, от суммы спора. Источники информации: оперативная и справочная экономическая информация и аналитические экономические обзоры профессиональных баз и банков данных; печатные справочники; биржевые сводки; информация по компаниям, фирмам, корпорациям, направлениям их работ и выпускаемой продукции, о финансовом состоянии, деловых связях, сделках, деловые новости в области экономики и бизнеса, которые представляются в виде электронных баз данных или периодически обновляемых печатных изданий; а также государственными статистическими службами в виде различных статистических сборников; средства массовой информации, телекоммуникационные сети.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, значительно превышает существующую среднюю стоимость платных юридических услуг, оказываемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в области налогового консультирования и представительства в арбитражных судах по налоговым спорам на территории г. Самара в период с 01.01.2011 по 01.09.2011.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы заявителя являются чрезмерными.

Согласно п.3.1.1. и 3.1.2. Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, так как Исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения; за представительство интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, так как Исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения.

Актом об оказанных услугах от 15.08.2011 и Платежным поручением N 127 от 12.09.2011 подтверждается, что стоимость услуг принята и оплачена заявителем в сумме, предусмотренной условиями договора - 200 000 руб. за участие в суде 1 инстанции и апелляционной инстанции.

Судом отмечено что, несмотря на явное различие в объёме оказанных представителями услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде 1 инстанции и апелляционной инстанции, заявитель просит взыскать судебные расходы вне зависимости от указанной дифференциации - по 100 000 руб. за каждую инстанцию.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы и дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования решений, действий (бездействий) органов государственной власти (ИФНС).

Оценивая соответствие проделанного представителем объёма работ понятию "судебные расходы", арбитражный суд принял во внимание, что указанная в п. 2.1.2. Договора деятельность - изучение документов и предварительное заключение о судебной перспективе дела - относится к расходам по досудебной подготовке, поскольку не является составной частью процесса подготовки искового заявления, а имеет лишь задачу определения судебной перспективы дела и материально-правового механизма защиты интересов заказчика.

Однако, указанная деятельность не относится к непосредственным судебным расходам на подготовку процессуальных документов и представительство в судебном заседании.

При этом суд учитывает правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в соответствии с которой расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу, что требования заявителя возместить ему расходы в сумме 200 000 руб., часть из которых не относится к судебным расходам, а часть - не соответствует объёму оказанных услуг, являются чрезмерными.

Суд считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Соблюдение судом данного принципа не может свидетельствовать о вмешательстве в гражданско-правовые отношения между участниками процесса, и как следствие - в ограничении их прав.

Разумность следует определять, исходя из объективных критериев, вытекающих из смысла законодательства и складывающейся правоприменительной практики. Размер расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд, как правило, определяет в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

Заявитель не представил доказательств разумности взыскания с ответчика суммы судебных расходов именно в размере 200 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает частично обоснованным и, с учетом принципа разумности, подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года по делу N А55-27074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин