Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 11АП-4514/12

г. Самара

15 июня 2012 г.

Дело N А55-2551/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.

при участии:

от истца - Чубукова Л.В., представитель по доверенности от 02.05.2012,

от ответчика - Рассказчикова А.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2012,

от лица, не участвовавшего в деле ОАО "Сбербанк России" - Сухова Е.И., представитель по доверенности от 29.07.2011,

от третьего лица МП "Инвентаризатор" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года, принятое

по делу NА55-2551/2010 судьей Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" (ИНН 6382000057), Самарская область, с.Русская Борковка,

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

третье лицо: МП "Инвентаризатор", г.Тольятти,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ставропольагротранс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание Литера А14, общей площадью 341, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 191.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, посчитав, что объект отвечает признакам самовольной постройки, возведенной на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и иных необходимых норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия исходно-разрешительной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N 8213 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение противоречит нормам материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N 8213 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N 8213.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, требования Банка включены в реестр кредиторов ЗАО "Ставропольагротранс" в деле о банкротстве определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 в размере 173 506 201, 42 руб. как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; в размере 44 366 145, 32 руб. как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, обременен ипотекой в пользу Банка на основании заключенного договора ипотеки от 19.02.2010.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое распространяются права залогодержателя определено в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в пунктах 3 и 4 указаны случаи распространения права залога на земельный участок при ипотеке здания, сооружения и распространения права залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке при ипотеке земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Решением арбитражного суда установлен факт отсутствия у спорного объекта статуса объекта гражданских прав в соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения перечисленных норм материального права, учитывая, что объект самовольного строительства не является объектом гражданских прав, суд апелляционной инстанции считает, что находящееся на заложенном земельном участке административное здание Литера А14, общей площадью 341,2 кв.м не может являться предметом залога и норма, предусмотренная частью 1 статьи 64 Закона об ипотеке, применению в рассматриваемом случае не подлежит, так как устанавливает право залога только на те находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружения залогодателя, которые можно признать объектами гражданских прав.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации на данный объект не препятствует распространению на него действия статьи 64 Закона об ипотеке несостоятелен.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N 8213 как кредитора ЗАО "Ставропольагротранс" в данном деле не рассматривался.

Кроме того, объект самовольной постройки, не относящийся на данный момент к залоговому имуществу, можно разобрать и реализовать как совокупность строительных материалов, а вырученная от продажи сумма поступит в конкурсную массу в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Автозаводского отделения N 8213 ОАО "Сбербанк России".

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 32 Постановления N 36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 104, 150, 184, 185, 188, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года, принятое по делу N А55-2551/2010 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.05.2012 г.. N 38791.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева