Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 15АП-7125/12

город Ростов-на-Дону

08 июня 2012 г.

дело N А32-11736/2003

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривагро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012

по делу N А32-11736/2003 о продлении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" (ИНН 2352001592, ОГРН 1022304746837)

принятое в составе судей Гордюка А.В., Хитенковой Е.М., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ривагро" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-11736/2003.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы представителя учредителей должника, представителя собственника имущества должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в деле о несостоятельности в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и об отказе в отстранении арбитражного управляющего (п. 5 ст. 83, ст. 98, 145 Закона о банкротстве) применяется норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которой иные определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 12.04.2012, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 03.05.2012.

Настоящая апелляционная жалоба подана ЗАО "Ривагро" 12.05.2012, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте. На официальном сайте Почты России содержится информация о том, что корреспонденция принята 14.05.2011.

Таким образом, действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены ЗАО "Ривагро" за пределами срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Ривагро" в тексте апелляционной жалобы или в отдельном документе не заявлено.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 АПК РФ без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия к производству апелляционной жалобы ЗАО "Ривагро" не имеется.

Кроме того, суд разъясняет, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: лицо, подающее апелляционную жалобу, не направило лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 мая 2012 года б/н возвратить закрытому акционерному обществу "Ривагро".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 26 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв