Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 05АП-3244/12

г. Владивосток

14 июня 2012 г.

Дело N А24-1919/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель" Баранкова Ю.О. - Невмируха В.С. (дов. от 01.03.2012);

от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Ткачев Е.В. (дов. N 88/2012 от 27.01.2012);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель" Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство N 05АП-3244/2012

на определение от 28.03.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Рыболовецкая артель" (ОГРН 1024101230163, ИНН 4108002547)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Рыболовецкая артель" Баранкова Ю.О. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества - судна РТ "Лаукува" в размере 3 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 ООО "Рыболовецкая артель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

02.02.2012 конкурсный управляющий ООО "Рыболовецкая артель" Баранков Юрий Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества - судна РТ "Лаукува", номер регистрации 794, тип судна - рыболовный траулер, время постройки - 1985 год в размере 3 500 000 руб.

Определением от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО "Рыболовецкая артель" Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указывает на отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" норм, содержащих запрет на проведение повторной оценки. Также ссылается на истечение срока действия первоначальной оценки.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2011, вступившем в законную силу, определена начальная продажная цена предмета залога - рыболовного траулера "Лаукува" в размере 8 277 000 руб..

На момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены судно "Лаукува" было затоплено.

Конкурсным управляющим предложена начальная продажная цена в размере 3 500 000 руб., определенная отчетом N 115/12-11б, составленным индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В. по состоянию на 01.12.2011 (л.д.25-61).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника возражения по результатам оценки судна "Лаукува" в сумме 8 277 000 руб. не заявлял, доказательства, подтверждающие изменение стоимости судна на момент рассмотрения заявления об утверждение начальной продажной цены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Заявляя о необходимости продажи залогового имущества по цене меньшей, чем цена, утвержденная арбитражным судом, конкурсный управляющий никак не обосновал то обстоятельство, что такая продажа может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы об истечении шестимесячного срока с момента составления отчета, согласно которому начальная продажная цена предмета залога - рыболовного траулера "Лаукува" составляет 8 277 000 руб., судебной коллегией отклоняется, так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает проведения повторной оценки, а истечение шестимесячного срока не свидетельствует о недостоверности первоначальной оценки.

Более того, как пояснил представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", предмет залога выставлен на повторные торги с указанием стоимости имущества в сумме 8 277 000 руб. минус 10%.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2012 по делу N А24-1919/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков