Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 03АП-1776/12

г. Красноярск

07 июня 2012 г.

Дело N А33-8866/2009к107

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Кацера Е.И. (паспорт),

от внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Кацера Е.И.: Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 26.05.2012,

от ОАО "Сбербанк России": Целень С.Д. - представителя по доверенности от 02.08.2011,

от ООО "Региональная строительная компания": Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 12.08.2011,

от ООО "Еонесси": Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 12.08.2011,

от ООО "Макрострой": Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 26.09.2011,

от ООО "Компания "Илим": Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" Кацера Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года по делу N А33-8866/2009к107, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) (далее - ООО "Стройсервис-Инвест", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 срок внешнего управления в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" продлен до 01.10.2012.

17.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Илим" (далее - ООО "Компания Илим") о признании ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" в части непринятия мер по оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению должником незавершенного строительством объекта "Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств) обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционной компании "Стратегия".

В судебном заседании представитель ООО "Компании "Илим" заявил об изменении предмета жалобы, просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" в части непринятия мер по оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению должником результата работ по объекту "Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств), на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:03 00 240:00:40 обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционной компании "Стратегия".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета жалобы принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 жалоба кредитора - ООО "Компания "Илим" удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест", выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению должником результата работ по объекту "Жилой массив переменной этажности по улице Ленина в городе Красноярске (восточнее института искусств)", на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:03 00 240:00:40 обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционной компании "Стратегия".

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройсервис-Инвест" Кацер Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО "Компания "Илим" не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе (договор, доказательства несения затрат, доказательства обращения или принятия решения об обращении в суд с соответствующим заявлением, решение Октябрьского районного суда и др.), не указал, какую именно сделку должен был оспорить внешний управляющий - не были указаны ни реквизиты сделки, ни стороны, ни дата (период) заключения сделки, ни предмет и иные условия;

- ООО "Компания "Илим" не обращалось к внешнему управляющему ООО "Стройсервис-Инвест" с ходатайством об обжаловании каких-либо сделок должника, не представило ни информацию, ни доказательства по сделке, которую внешнему управляющему необходимо было оспорить, а также не обосновало возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления;

- в материалах дела не имеется ни доказательств, ни сведений, подтверждающих, что ООО "Компания "Илим" (или любой иной кредитор) обосновало то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника. Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявитель жалобы (реестровый кредитор) мог выступить с соответствующей инициативой на собрании кредиторов должника;

- сделки, которые считает необходимым оспорить кредитор, совершены должником до введения в действие статьи 61.2 Закона о банкротстве, к указанным сделкам подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве;

- внешним управляющим был сделан анализ решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2010 по делу N А33-21276/2009, предметом рассмотрения которого было признание недействительным договора от 23.10.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора; был проведен анализ данных бухгалтерского учета, исходя из которого следует, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты ООО "Стройсервис-Инвест" на освоение строительства жилого дома, ввиду их непредоставления по запросу внешнего управляющего Кацера Е.И. и.о. внешнего управляющего Сапожниковой Е.А. и бывшим руководителем должника Беляковым С.В.

Кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами согласился, пояснил, что поскольку сделка, которую должен был оспорить внешний управляющий, была совершена до введения процедуры банкротства, следовательно, нормы Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ применимы быть не могут. До вступления в силу названного Закона в части оспаривания сделок должника должны применяться нормы статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, внешний управляющий Кацер Е.И., оценив перспективы обращения в суд с иском об оспаривании сделки, принял решение не обращаться в суд и не причинять вред кредиторам, расходуя денежные средства должника на государственную пошлину и услуги юристов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "Региональная строительная компания"), общества с ограниченной ответственностью "Еонесси" (далее - ООО "Еонесси"), общества с ограниченной ответственностью "Макрострой" (далее - ООО "Макрострой") Николаенко А.М. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вывод суда о наличии спорной сделки сделан исключительно на основании пояснений ООО "Компания "Илим" и представленных им бухгалтерских справок. Однако самих документов, выражающих содержание сделки по отчуждению результата работ, представлено не было. У внешнего управляющего Кацера Е.И. по объективным причинам отсутствовала возможность обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании вероятной сделки должника. Более того, поскольку предполагаемое отчуждение должником результата работ имело место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению при оспаривании такой сделки. В данном случае применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Кроме того, предъявление внешним управляющим в суд требований о признании сделок должника недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью внешнего управляющего. Если кредитор всё же полагает возможным обжаловать сделки должника, он вправе самостоятельно оспорить их применительно к пунктам 3, 4 статьи 103 Закона о банкротстве. С учётом данного обстоятельства бездействие внешнего управляющего не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредитора, что является в силу статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Кацера Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 03.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий Кацер Е.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: объяснение председателя комитета кредиторов Харькова В.Б. от 30.05.2012.

Представители ООО "Компания "Илим", ОАО "Сбербанк России", ООО "Региональная строительная компания", ООО "Еонесси", ООО "Макрострой", ООО "Компания "Илим" не возразили против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Компания "Илим" пояснил, что согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 по делу N А33-8866/2009к107.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Региональная строительная компания", ООО "Еонесси", ООО "Макрострой", поддержали апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 03.04.2012 отменить и в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Компания "Илим" отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и ООО "Стройсервис-Инвест" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 02.09.2004, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" передает свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.05.2004 N 854 ООО "Стройсервис-Инвест". Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 13.09.2004.

Дополнением от 22.11.2004 N 4838 внесены изменения в наименование арендатора, которым является ООО "Стройсервис-Инвест". Дополнение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 21.12.2004.

Дополнением от 21.03.2007 N 1366 срок действия договора аренды продлен до 18.02.2010, дополнение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 29.03.2007.

Между ООО "Стройсервис-Инвест" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия" (сторона-2) 23.10.2008 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора, по условиям которого сторона-1 передает стороне-2 полностью все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 854 от 25.05.2004.

Согласно пункту 3.1 договора передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды является возмездной. Цена, по которой осуществляется передача прав и обязанностей, определена по соглашению сторон в сумме 80 000 рублей.

Указанные денежные средства полностью уплачены стороной-2 стороне-1 на момент подписания данного договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора права и обязанности арендатора по договору аренды передаются стороной-1 стороне-2 с момента заключения данного договора и на период до окончания срока действия договора аренды N 854 от 25.05.2004, то есть до 18.02.2010.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сторона-1 уведомляет арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора согласно настоящему договору.

Договор от 23.10.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 06.11.2008.

Земельный участок находился в аренде у ООО "Стройсервис-Инвест" с целью строительства жилого массива переменной этажности, для чего были затрачены денежные ресурсы на разработку проектно-сметной документации, опубликована проектная декларация на строительство жилого дома.

По мнению кредитора - ООО "Компания "Илим", обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" были затрачены денежные средства на освоение строительства жилого дома в сумме 99 144 000 рублей, что подтверждается расшифровкой баланса по состоянию на 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2010 по делу N А33-21276/2009 в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО к ООО "Стройсервис-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора от 23.10.2008, заключённого между ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "Инвестиционная компания "Стратегия", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Стройсервис-Инвест" всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 854 от 25.05.2004 отказано. Суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит требований о включении в цену уступки права при передаче прав арендатора по договору аренды земельного участка под строительство стоимости затрат первоначального арендатора на освоение земельного участка и строительство объекта либо обязанности включения в текст договора передачи прав и обязанностей арендатора условий об отношениях сторон в отношении состоявшееся части инвестиционной деятельности застройщика. Стороны договора о передаче прав и обязанностей арендатора не лишены права урегулировать в случае необходимости вопрос о судьбе инвестиционных затрат первоначального арендатора как в новом договоре инвестирования, так и в ином договоре с условиями возмещения первоначальному арендатору затрат на капитальные вложения (копия - л.д. 29-37, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8866/2009к94 от 26.07.2011 установлено, что членом комитета кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" Беляковым С.В. единолично принято решение оспорить в арбитражном суде ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению должником в преддверии банкротства незавершенного строительством объекта "Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств)" и обратиться к внешнему управляющему Кацеру Е.И. с ходатайством о подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений.

В ответ на уведомление внешним управляющим должника Белякову С.В. направлена телеграмма, сообщающая о решениях, принятых комитетом кредиторов 14.04.2011 и разъясняющая, что предложение Белякова С.В. принято во внимание, для рассмотрения предложенных вопросов будет созван комитет кредиторов, о времени и месте проведения которого Беляков С.В. будет уведомлен дополнительно (материалы апелляционного производства).

06.06.2011 внешним управляющим получено ходатайство Белякова С.В. об оспаривании сделок должника, приложением к которому является протокол заседания комитета кредиторов от 20.05.2011 (копия - л.д. 91-92, т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8866/2009к94 от 26.07.2011 признаны недействительными решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" от 20.05.2011 об оспаривании в Арбитражном суде Красноярского края ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению должником в преддверии банкротства незавершенного строительством объекта "Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске" (восточнее института искусств) и обратиться к внешнему управляющему Кацеру Е.И. с ходатайством о подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений (копия - л.д. 91-92, т.2).

До настоящего времени вопрос о компенсации затрат, вложенных в освоение указанного земельного участка и возведение объекта незавершенного строительства, либо о признании права собственности на указанный объект внешним управляющим не ставился.

В связи с тем что, по мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на этом участке, без выплаты какой-либо компенсации должнику, внешним управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" Кацером Е.И. неприняты меры по оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению должником результата работ по объекту "Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств)", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300240:00:40, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия", кредитор - ООО "Компания Илим" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием жалобы кредитора - ООО "Компания "Илим" на действия внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Кацера Е.А. является бездействие внешнего управляющего по оспариванию в арбитражном суде сделки должника по безвозмездному отчуждению результата работ по объекту "Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств)", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300240:00:40, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия", а именно: договора передачи прав и обязанностей арендатора от 23.10.2008, заключенного между ООО "Стройсервис-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия".

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежит применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор подписан 23.10.2008, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценка оснований его недействительности должна производиться в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на период совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Компания "Илим" к внешнему управляющему с ходатайством об оспаривании сделки должника не обращалось. В то же время указал, что данное обстоятельство не лишает кредитора права на обращение в суд с жалобой на действия внешнего управляющего, поскольку такое ходатайство было подано членом комитета кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" Беляковым С.В., и заявитель жалобы знал об этом и поддерживал позицию Белякова С.В.

Между тем, как следует из определения арбитражного суда от 26.07.2011 по делу N А33-8866/2009к94, 06.06.2011 внешним управляющим получено ходатайство Белякова С.В. об оспаривании сделок должника, приложением к которому является протокол заседания комитета кредиторов от 20.05.2011. Из текста протокола следует, что членом комитета кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" Беляковым С.В. единолично приняты решения оспорить в Арбитражном суде Красноярского края ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению должником в преддверии банкротства незавершенного строительством объекта "Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств)" и обратиться к внешнему управляющему Кацеру Е.И. с ходатайством о подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений. Данным определением решения комитета кредиторов ООО "Стройсенвис-Инвест" от 20.05.2011 признаны недействительными (л.д. 91-92, т.2).

Таким образом, доказательств обращения как Белякова С.В., так и ООО "Компания "Илим", с соответствующим мотивированным ходатайством к внешнему управляющему Кацеру Е.И. в материалы дела не представлено. Одного лишь направления ходатайства о необходимости оспорить те или иные сделки должника без соответствующего нормативного обоснования возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, недостаточно для инициирования внешним управляющим процесса по оспариванию сделок должника.

Более того, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника необходимы документы, подтверждающие совершение самой сделки, а также документы, подтверждающие фактические затраты ООО "Стройсервис-Инвест" на освоение строительства жилого дома по договору от 23.10.2008.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что названные документы у него отсутствуют ввиду их непредоставления по его запросу и.о. внешнего управляющего Сапожниковой Е.А. и бывшим руководителем должника Беляковым С.В.

Из материалов дела следует, что доводы жалобы ООО "Компания "Илим" также не основаны на первичных бухгалтерских документах. Кредитором в обоснование своих доводов представлены только бухгалтерские справки от 31.08.2010 (л.д. 9-11, т.2), которые без подтверждающих документов в силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, отсутствие первичной бухгалтерской документации является объективным препятствием для проведения внешним управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" Кацером Е.И. анализа обоснованности предъявленного кредитором ходатайства об оспаривании сделки должника, чтобы оценить возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Напротив, неаргументированное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам должника.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным интересам должника оспариваемой сделкой - договором от 23.10.2008 передачи прав и обязанностей арендатора обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия", согласно следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно отчету от 20.05.2011 N 4зу/05/11 об оценке рыночной стоимости арендной платы за землю и объекта незавершенного строительства, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка", рыночная стоимость чистой арендной платы за земельный участок общей площадью 15 698,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 20, с учетом НДС составляет 5 024 900 рублей в год (л.д. 40-78, т.2).

Таким образом, наличие в аренде земельного участка без возможности осуществления на нем хозяйственной деятельности, для осуществления которой он и был приобретен (строительство жилого дома), являлось для должника необоснованным финансовым бременем в виде внесения арендной платы и обязанности нести расходы на его содержание. Заключение договора о переводе прав и обязанностей арендатора, с учетом получения должником встречного удовлетворения от совершенной сделки, являлось экономически целесообразным для ООО "Стройсервис-Инвест" в преддверии его банкротства.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем жалобы - ООО "Компания "Илим" не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы данным неисполнением обязанностей), арбитражный суд апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Компания "Илим" о признании ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" в части непринятия мер по оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению должником результата работ по объекту "Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств)", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300240:00:40 обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 по делу N А33-8866/2009к107 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Компания "Илим" на действия внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Кацера Е.И., выразившиеся в непринятия мер по оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению должником результата работ по объекту "Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств)", на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:03 00 240:00:40 обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года по делу N А33-8866/2009к107 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания Илим" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" Кацера Евгения Игоревича в части непринятия мер по оспариванию сделки должника отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай