Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 17АП-10596/11

г. Пермь

14 июня 2012 г.

Дело N А50-16239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Газпром трансгаз Сургут": Гебель С.И., паспорт, доверенность от 22.09.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2012 года

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" о признании недействительным (мнимым) договора займа, заключенного 25.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Околица" и Маркиным Эдуардом Витальевичем,

вынесенное судьей С.Е. Ивановым в рамках N А50-16239/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Околица" (ОГРН 1065903035153, ИНН 5903070897) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Околица" (далее - ООО "Околица", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

26.04.2012 года конкурсный кредитор ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратился в Арбитражный суда Пермского края с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора займа заключенного 25.04.2009 между ООО "Околица" и Маркиным Э.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 заявление ООО "Газпром трансгаз Сургут" о признании недействительным (мнимым) договора займа, заключенного 25.04.2009 между ООО "Околица" и Маркиным Э.В., оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Сургут", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Газпром трансгаз Сургут" без рассмотрения.

Заявитель указывает, что в заявлении о признании недействительным (мнимым) договора займа в обоснование правовой позиции ссылалось не только на ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве, но и на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Полагает, что заявление подано надлежащим лицом, поскольку ООО "Газпром трансгаз Сургут" как конкурсный кредитор имеет прямую заинтересованность в соблюдении законодательства при заключении сделок должника. Единственное собрание кредиторов имело место 21.02.2012 г.., на повестке дня указанного собрания вопрос об оспаривании сделок арбитражным управляющим не ставился.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор должника ООО "Газпром трансгаз Сургут" не имеет права на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что кредитор обратился с заявлением о признании сделки недействительной как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно ссылаясь на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, заявление иных, помимо арбитражного управляющего лиц, о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (последний абзац пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Помимо указанного, из апелляционной жалобы следует, что кредитор к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника не обращался. Вместе с тем, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, должник - общество с ограниченной ответственностью "Околица" не относится к категории должников - юридических лиц, в отношении которых применяются специальные правила банкротства застройщиков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Сургут" по чеку-ордеру N 4422 от 23.05.2012 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возврату ООО "Газпром трансгаз Сургут".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу N А50-16239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром трансгаз Сургут" государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру N 4422 от 23.05.2012 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова