Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 16АП-1147/12

г. Ессентуки

13 июня 2012 г.

Дело N А15-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2012 по делу N А15-2529/2011

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича (ИНН 052000172809, ОГРНИП 305056119600020)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан

третьи лица: ОАО "Дагагломерат", РКП ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", БК "Стройкомплект"

об обязании обеспечить реализацию арендованного имущества (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Гасанова М.Г-Г. - Гасанова М.Г.-Г., Даитбегова М.С. по доверенности от 17.10.2011.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Магомед Гасан-Гаджиевич (далее - ИП Гасанов М.Г-Г.) обратился в Арбитражный Суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) об обязании обеспечить реализацию арендованного имущества - ангара общей площадью 300 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Махачкала, Северная промзона.

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены РКП ГУП "Дирекция строящихся объектов" Новострой" и ОАО "Дагагломерат".

Определением суда от 23.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено БК "Стройкомплект".

Решением от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гасанов М.Г-Г. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение от 14.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Гасанов М.Г-Г. и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 24.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гасанов М.Г-Г. обратился в министерство с заявлением от 18.10.2011 о реализации ему в собственность, переданную на основании договора аренды ангара площадью 360 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, Северная промзона на территории РКП ГУП "Дирекция строящихся объектов" Новострой".

Письмом от 16.11.2011 N 07-4811/09 министерство сообщило, что арендуемые помещения в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.04.2011 N 89 "О создании ОАО "Дагагломерат"" внесены в уставной капитал данного общества и министерство не вправе принимать решения об отчуждении данного имущества.

Кроме того уведомлением от 20.11.2011 N 07-4497/09 министерство уведомило об истечении срока действия договора аренды и возврате переданного в аренду имущества министерству.

Полагая, что отказ министерства не соответствуют положениям Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушают его права в имущественной сфере, ИП Гасанов М.Г-Г. обратился с заявлением в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 134 от 05.11.2009 (далее по тексту - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) разъяснено следующее.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в приобретении арендуемого имущества допускается в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным выше Федеральным законом или другими федеральными законами.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

В пункте 10 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено следующее: субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесение в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

Судом установлено, что с 2006 года по декабрь 2011 года ИП Гасанов М.Г-Г. на правах аренды владеет (пользуется) погрузочно-разгрузочной площадкой-ангаром площадью 360 кв. м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, что подтверждается договорами аренды от 22.08.2005, от 10.01.2006, заключенными с БК "Стройкомплект" и от 03.05.2007 N 58, от 20.12.2007 N 8, от 15.07.2009 N 61, от 30.12.2010 N 38, от 28.12.2010 N 2, а также актами приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона.

Из части 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что площадь арендуемых помещений не должна превышать установленного законами субъектов Российской Федерации предельных значений.

Поскольку Республикой Дагестан не установлены предельные значения площади арендуемых помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемы при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества" от 18.12.2008 N 951.

Согласно указанному постановлению предельное значение площади находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества составляет 1 000 кв. м.

Как следует из материалов дела, площадь арендуемого предпринимателем имущества, находящегося в государственной собственности, которое он желает выкупить, не превышает предельное значение, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 951.

Из смысла Закона N 159-ФЗ следует, что его целью является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

При разрешении споров по заявлениям лиц, на которых распространяется действие Закона N 159-ФЗ, о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, арбитражный суд должен установить факт добросовестного исполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Законом (проверить добросовестность поведения заявителя как участника гражданского оборота для решения вопроса о возможности применения к нему преференций (льготного механизма приватизации), закрепленных в указанном законе.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 указано, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

В определении от 05.07.2001 N 154-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Из материалов дела следует, что ИП Гасанову М.Г-Г. сдавался в аренду ангар (модуль).

Помещение представляет собой обыкновенный типовой сборно-разборный металлический модуль, который при необходимости может в короткие сроки разобран и перенесен на место предполагаемой эксплуатации.

По генеральному плану организации территории данный склад подлежит демонтажу и реализации через аукцион.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств возлагается на лиц, которые должны представлять документальное подтверждение в обоснование иска и возражения против его удовлетворения.

Министерством в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ представлено свидетельство о регистрации здания склада площадью 359,9 кв. м. в качестве объекта недвижимости от 24.10.2009.

Таким образом ИП Гасановым М.Г-Г. испрашивается право на объект, который является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, в статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на возмездное отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Одно из таких условий - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ" разъяснил следующее. Субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

На дату обращения ИП Гасанова М.Г-Г. в арбитражный суд срок действия договора аренды от 28.12.2010 истек и уведомлением от 20.11.2011 Министерством не продлен срок действия договора аренды.

В качестве обоснования правомерности нахождения арендуемого имущества двух и более лет со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ ИП Гасанов М.Г-Г. представил договора аренды от 22.08.2005 и от 10.01.2006, заключенные с БК "Стройкомплект".

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, а также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.05.2006 N 88, министерство выступает в качестве арендодателя государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, обеспечивает поступление арендных платежей за аренду государственного имущества Республики Дагестан в республиканский бюджет Республики Дагестан, принимает решения и в установленном порядке проводит торги на право аренды государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков.

А также закрепляет находящееся в государственной собственности Республики Дагестан имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями, дает в установленном порядке согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, на передачу его в аренду или залог либо на распоряжение этим имуществом иным способом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дачу Министерством согласия БК "Стройкомплект" на право сдачи недвижимого имущества им в аренду предпринимателю в 2005, 2006 годах.

Из материалов дела также видно, что арендные платежи по договорам за 2005, 2006 годы, заключенные между БК "Стройкомплект" и предпринимателем, перечислялись не в республиканский бюджет, а оплачивались в кассу БК "Стройкомплект", что подтверждается квитанциями к их приходно-кассовым ордерам, представленными истцом в дело.

Данное обстоятельство (подтвержденное документально) исключает применение к отношениям сторон положений Закона N 159-ФЗ.

Следовательно, отсутствуют основания для понуждения государственного органа к заключению с ИП Гасановым М.Г-Г. договора купли-продажи нежилого помещения.

Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям приведенных федеральных законов, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по делу N А53-6953/2011, от 29.07.2011 по делу N А53-22889/2010.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законные основания передачи в аренду ИП Гасанову М.Г-Г. республиканского имущества по договорам от 22.08.2005 и от 10.01.2006.

Законные основания по аренде государственного имущества возникли у предпринимателя с 20.08.2007, то есть тогда, когда соответствующий договор аренды подписан уполномоченным лицом - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан.

Таким образом арендуемый ИП Гасановым М.Г-Г. объект находится во владении и пользовании менее двух лет, потому что он не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, что лишает его преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того Министерство уведомлением от 20.10.2011 известило ИП Гасанова М.Г-Г. о том, что срок действия договора аренды от 28.12.2010 N 2 истекает 20.12.2011 и по истечении срока действия договора просит передать помещение по акту приема-передачи Министерству. Факт получения данного уведомления предпринимателем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Требование истца не может быть удовлетворено и в виду того, что на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд спорное имущество не находилось в распоряжении Министерства.

Из материалов дела видно, что постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.04.2011 N 89 создано ОАО "Дагагломерат".

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 01.06.2011 N 168 "О предоставлении отдельным инвестиционным проектам статуса приоритетного инвестиционного проекта Республики Дагестан" строительство завода по производству агломератной плитки в Республике Дагестан (инвестор ОАО "Дагагломерат") признано приоритетным.

12 мая 2011 года здание склада площадью 359,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, Северная промзона по акту, утвержденному Минимуществом РД передан в уставной капитал ОАО "Дагагломерат".

Довод предпринимателя о том, что спорное имущество не передано в уставной капитал ОАО "Дагагломерат" не соответствует материалам дела.

Таким образом на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием имущество, на которое истребуется заявителем соответствующее право, не находится в республиканской собственности.

С учетом изложенного доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) необоснованны, поскольку основания для признания наличия у арендатора права на приобретение соответствующего имущества отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 14.03.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2012 по делу N А15-2529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко