Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13731/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 по делу N А15-2529/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Магомед Гасан-Гаджиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) с заявлением об обязании министерства обеспечить реализацию преимущественного права на выкуп арендованного предпринимателем имущества - ангара общей площадью 360 кв. метра, расположенного по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого предпринимателем имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой" Республики Дагестан, открытое акционерное общество "Дагагломерат", база комплектации "Стройкомплект" (далее - база комплектации), Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов и строящихся объектов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 22.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

По мнению предпринимателя, для целей реализации им права на преимущественный выкуп срок нахождения имущества в аренде необходимо исчислять с момента заключения первого договора аренды в 2005 году с базой комплектации, поскольку материалами дела подтверждено последующее одобрение министерством сделок - договоров аренды, заключенных в 2005 и 2006 годах.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что договоры аренды от 22.08.2005 и от 10.01.2006 являются ничтожными сделками, поскольку база комплектации не являлась юридическим лицом, обладающим правоспособностью по заключению гражданско-правовых сделок, а имущество, переданное ею предпринимателю в аренду, находилось в государственной собственности Республики Дагестан и в установленном законом порядке на каком-либо праве за базой комплектации не закреплялось.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на преимущественный выкуп арендованного имущества, поскольку срок его аренды должен исчисляться с момента заключения с министерством договора от 03.05.2007 и составляет менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а потому в удовлетворении заявления предпринимателя отказали.

Довод предпринимателя, связанный с последующим одобрением министерством договоров аренды, заключенных в 2005, 2006 годах с базой комплектации, судами рассмотрен и отклонен за отсутствием такого одобрения и невозможности одобрить ничтожную сделку, тогда как в пункте 9 постановления Пленума N 10/22 даны разъяснения, касающиеся одобрения оспоримых сделок.

Все возражения предпринимателя, изложенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А15-2529/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров