Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 11АП-1414/12

г. Самара

09 июня 2012 г.

Дело N А65-5200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Мутикова Я.Б. (доверенность от 24.08.2011 N 27) и Романовой Е.В. (доверенность от 22.09.2011 N 29),

представители ООО "ГазТорг", ООО "ГазСнаб", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и ОАО "СГ-транс" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2012 в помещении суда апелляционные жалобы ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 по делу N А65-5200/2010 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению ООО "ГазТорг" (ИНН 1216020065, ОГРН 1101224001856), г.Казань, и ООО "ГазСнаб" (ИНН 1216020072, ОГРН 1101224001867), г.Казань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021), г.Москва, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 17.08.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В связи с реорганизацией ООО "Газсервис" в форме разделения суд первой инстанции заменил эту организацию на ее правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг" (далее - ООО "ГазТорг") и общество с ограниченной ответственностью "Газснаб" (далее - ООО "Газснаб").

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан.

Решением от 21.12.2010 по делу N А65-5200/2010 суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленное требование, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17532121 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 75363061 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13403620 руб., единого социального налога, исходя из налоговой базы, составляющей 21350914 руб., налога на имущество в сумме 1797049 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по железнодорожным цистернам (пункт 2.1.2 решения), начисления амортизации по железнодорожным цистернам (пункт 2.2.1 решения) и вычетов по НДС по сделкам с газом (пункт 2.1.3 решения), а также в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере 17532121 руб., отказа в возмещении НДС в размере 75363061 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций на указанные суммы налога. В соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что при новом рассмотрении дела у общества следует затребовать документальное подтверждение наличия железнодорожных цистерн или последующей их реализации. В остальной части указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс").

Решением от 15.12.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа.

В апелляционных жалобах ООО "ГазТорг" и ООО "Газснаб" просили отменить решение суда первой инстанции от 15.12.2011 и удовлетворить заявление о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части.

Налоговый орган в отзыве апелляционные жалобы отклонил.

ООО "ГазТорг" представило письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

ОАО "СГ-транс" представило отзыв на апелляционные жалобы.

В судебных заседаниях представители налогового органа отклонили апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 14.05.2012 представитель ООО "ГазТорг" поддержал апелляционную жалобу данной организации, просил отменить решение суда первой инстанции от 15.12.2011 и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Рассмотрение дела было отложено с 14.05.2012 на 06.06.2012.

В суде апелляционной инстанции ООО "ГазТорг" и ООО "Газснаб", как и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представили документального подтверждения наличия железнодорожных цистерн или последующей их реализации, то есть доказательства, на необходимость представления которых указано судом кассационной инстанции, а также иные доказательства в подтверждение своих доводов по делу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ГазТорг", ООО "ГазСнаб", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и ОАО "СГ-транс", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции от 15.12.2011 в порядке апелляционного производства, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях и дополнениях к жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налоговый орган принял решение от 07.08.2009 N 1, которым, в частности, признал необоснованным применение обществом вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением железнодорожных цистерн (пункт 2.1.2 решения), включение в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации по железнодорожным цистернам (пункт 2.2.1 решения) и применение вычетов по НДС по сделкам с газом (пункт 2.1.3 решения), а также доначислил обществу НДС в размере 17532121 руб., отказал ему в возмещении НДС в размере 75363061 руб., начислил соответствующие суммы пеней и налоговых санкций на указанные суммы налога.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2005 и 2006 годы в размере 65963134 руб. по сделкам, связанным с приобретением железнодорожных цистерн (пункт 2.1.2 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) было исключено требование об обязательном представлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 21.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и для целей налогообложения им были учтены операции, не обусловленные разумными целями делового характера.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти документы, в частности, товарные накладные, акты ввода объектов в эксплуатацию, а также счета-фактуры не подтверждают как факт приобретения обществом железнодорожных цистерн для хранения сжиженного газа, так и факт реализации сжиженного газа с использованием этих цистерн.

По утверждению ООО "Газсервис", в 2005 и 2006 годах оно приобрело железнодорожные цистерны для хранения сжиженного газа в количестве 359 единиц, в том числе: 258 единиц - у ООО "СпецТрейд", 13 единиц - у ООО "Диалог", 18 единиц - у ООО "Экспоторг", 70 единиц - у ООО "Омега".

Между тем при осмотре налоговым органом территорий общества (в поселке Кама города Набережные Челны, поселке Алань города Нижнекамск, поселках Мактама и Нижняя Мактама города Альметьевска) не установлено наличие цистерн, якобы приобретенных у указанных организаций, что подтверждается протоколами осмотра территорий от 27.03.2009 и от 02.04.2009.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что общество не представило доказательств фактического местонахождения именно приобретенных у названных организаций цистерн, в том числе на станции Осенцы город Пермь. При новом рассмотрении дела общество такие доказательства вновь не представило.

Указанные цистерны не были зарегистрированы за обществом и в органах Ростехнадзора, что подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 5.02.2009 N 2316/05. Такая регистрация предусмотрена пунктом 6.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91. Доказательств, опровергающих этот факт, при рассмотрении дела также не представлено.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожные цистерны в количестве 164 единиц, якобы приобретенные обществом у указанных организаций (в том числе: 122 цистерны - у ООО "СпецТрейд", 4 - у ООО "Диалог", 37 - у ООО "Омега", 1 - у ООО "Экспоторг"), фактически были списаны Альметьевским филиалом ОАО "СГ-Транс" с баланса в связи с истечением нормативного срока использования и разобраны на отдельные части (в том числе утилизированы на металлолом). Факт получения ФГУП "СГ-Транс", правопреемником которого является ОАО "СГ-Транс", этих цистерн от Минимущества России и факт их последующего списания подтверждаются имеющимися в деле передаточным актом от 27.01.2004, приказами генерального директора ОАО "СГ-Транс", удостоверениями Ростехнадзора о качестве изготовления сосудов с отметками о снятии с учета, актами технического осмотра, актами о списании цистерн, показаниями сотрудников ОАО "СГ-Транс". Причем бОльшая часть цистерн была списана позднее оформления обществом документов на их приобретение у указанных организаций (с разницей в один-два месяца), на что обращено внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на момент оформления документов на приобретение обществом цистерн у указанных организаций цистерны в количестве 314 единиц находились в собственности ОАО "СГ-Транс", из них 219 цистерн было им утилизировано. По сведениям, представленным ОАО "СГ-Транс", и по данным бухгалтерского учета самого ООО "Газсервис" эти цистерны ОАО "СГ-Транс" указанным организациям или обществу не передавало, равно как и они не передавали эти цистерны в ОАО "СГ-Транс". Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, при рассмотрении дела не представлено.

Причем цистерны в количестве 95 единиц (в том числе с заводскими номерами 43161, 1519-150, 8669, 228), в рассматриваемом периоде находились в рабочем парке ОАО "СГ-Транс". Данное обстоятельство подтверждается, в частности, передаточным актом от 27.01.2004, данными учета подвижного состава ОАО "РЖД", сведениями, представленными ОАО "СГ-Транс", сведениями, полученными органами внутренних дел при расследовании уголовного дела N 91134, показаниями сотрудников ОАО "СГ-Транс". Что касается остальных цистерн, якобы приобретенных обществом у указанных организаций, то никаких документальных сведений о них не имеется.

Кроме того, из представленных самим обществом документов усматривается приобретение одних и тех же цистерн у разных поставщиков, либо дважды от одного поставщика.

В частности, цистерна N 425 приобретена обществом у ООО "СпецТрейд" 12.04.2005 и у ООО "Диалог" 03.06.2005, цистерна N 426 приобретена у ООО "СпецТрейд" 12.04.2005 и у ООО "Омега" 23.05.2006, цистерна N 427 приобретена у ООО "СпецТрейд" 12.04.2005 и 08.06.2005, цистерна N 397 приобретена у ООО "СпецТрейд" 10.03.2005 и 12.04.2006, цистерна N 5974 приобретена у ООО "СпецТрейд" 07.04.2005 и 12.09.2005. В результате этого и налоговые вычеты по одной и той же цистерне применялись дважды.

Материалами дела подтверждается довод налогового органа о том, что вышеуказанные организации, у которых ООО "Газсервис" якобы приобрело цистерны, имеют признаки фирм-однодневок и общество, оформляя с ними хозяйственные операции на значительные суммы, действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Так, ООО "СпецТрейд", состоящее на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, имеет адрес массовой регистрации, массового заявителя, учредителя и руководителя. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года доходы этой организации от реализации составили 245127 руб., чистая прибыль - 7354 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года сумма налога к уплате в бюджет составила 1324 руб. По итогам 3 и 4 квартала 2005 года представлены "нулевые" налоговые декларации по НДС. Последняя отчетность представлялась по итогам 4 квартала 2005 года. Выручка от реализации цистерн в отчетности не отражена.

ООО "Диалог", состоящее на налоговом учете с 28.09.2004, имеет адрес массовой регистрации, массового заявителя, учредителя и руководителя. По юридическому адресу данная организация не располагается. Согласно налоговой декларациям по НДС за 1 квартал 2005 года сумма налога к уплате в бюджет составила 327 руб., за 2 квартал 2005 года - 858 руб., за 3 квартал 2005 года - 789 руб., за 4 квартал 2005 года - 888 руб., за 1 квартал 2006 года - 768 руб.

ООО "Омега" состоит на учете с 24.08.2005, по юридическому адресу данной организации располагается жилой дом, последний бухгалтерский отчет сдан за 2005 год, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2006 года (нулевая), расчетный счет закрыт 07.09.2005.

Как следует из материалов дела, оплата цистерн производилась обществом векселями Сберегательного банка России и зачетом взаимных требований. Денежные средства, которыми общество рассчитывалось за цистерны, имели транзитный характер, возвращались либо на счет общества, либо его аффилированным лицам. Причем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств возникновения взаимных требований в результате совершения реальных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что за цистерны ООО "Газсервис" передало ООО "СпецТрейд" векселя Сберегательного банка России на общую сумму 100750000 руб., основную часть векселей предъявило к погашению общество с ограниченной ответственностью "КБ "Интехбанк", которое приобретало их у закрытого акционерного общества "Энергопоставка XXI век" (далее - ЗАО "Энергопоставка XXI век"). При этом генеральным директором ЗАО "Энергопоставка XXI век" и ООО "Газсервис" в рассматриваемый период являлся Хамидуллин А.К. Следовательно, ЗАО "Энергопоставка XXI век" и ООО "Газсервис" являлись аффилированными лицами, что в совокупности с другими обстоятельствами дела и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 53, подтверждает факт получения ООО "Газсервис" необоснованной налоговой выгоды.

Из банковских выписок следует, что основная сумма денежных средств, полученных от продажи векселей, ЗАО "Энергопоставка XXI век" в дальнейшем перечисляло на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой XXI век" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой XXI век"), которое зарегистрировано в жилом доме по адресу массовой регистрации. В свою очередь, ООО "МонтажСпецСтрой XXI век" перечисляло денежные средства в ООО "Газсервис" в счет оплаты реализованного сжиженного газа.

В связи с непредставлением доказательств приобретения обществом вышеуказанных цистерн суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб" об использовании обществом этих цистерн для хранения и перевозки сжиженного газа. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе оформление договоров на оказание услуг по принятию наполненных цистерн со сжиженным газом, на ответственное хранение полных и порожних цистерн, на возврат порожних цистерн, на проведение работ по техническому обслуживанию цистерн не может свидетельствовать о реальном исполнении этих договоров.

Поскольку применение вычетов по НДС по сделкам с газом (пункт 2.1.3 решения) и включение в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации по железнодорожным цистернам (пункт 2.2.1 решения) связаны со сделками по приобретению цистерн, суд первой инстанции в соответствующей части обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также признал правомерным доначисление НДС в размере 17532121 руб., отказ в возмещении НДС в размере 75363061 руб., начисление соответствующих суммы пеней и налоговых санкций на указанные суммы налога.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционных жалоб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ГазСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., не уплаченную им при подаче жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Кузьмину Альберту Рашидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную им за ООО "ГазТорг" по квитанции банка от 16.01.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по делу N А65-5200/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кузьмину Альберту Рашидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова