Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 03АП-1839/12

г. Красноярск

31 мая 2012 г.

Дело N А74-524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (ответчика) - Машуковой Д.Б., представителя по доверенности от 25 января 2012 года;

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Валентины (истца) - Балашовой Т.В., представителя по доверенности от 27 декабря 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Валентиновны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" марта 2012 года по делу N А74-524/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Галина Валерьевна (ИНН 246102749263, ОГРН 306246107300012; далее по тексту также истец, Дмитриева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (ИНН 1911006062, ОГРН 1041905000488; далее также ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89), 130 386 рублей 66 копеек, в том числе 105 000 рублей задолженности по договору подряда от 29 декабря 2008 года, 25 386 рублей 66 копеек неустойки за период с 29 марта 2009 года по 21 марта 2012 года, а также 18 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Форпост - Агро" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.В. 128 053 рубля 33 копейки, в том числе 105 000 рублей основного долга, 23 053 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 737 рублей 22 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" взыскано в доход федерального бюджета 68 рублей 59 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на спор сторон о согласованности существенных условий подписанного им договора подряда, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в дело акт и частичная оплата работ ответчиком, в связи чем у ответчика имеется обязательство перед истцом в части оплаты работ. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2011 года N 90 в основании платежа указаны юридические услуги, которые подразумевают подачу искового заявления, а также представительство в Арбитражном суде Республика Хакасия. Представителем истца были оформлены командировочные удостоверения от 9 февраля и 21 марта 2012 года, согласно которым она отсутствовала на рабочем месте. Помимо этого представителем истца оформлялись документы - исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по делу, уточнённое исковое заявление об увеличении исковых требований. В соответствии с тарифами других юридических агентств стоимость юридических услуг составляет от 20 000 до 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не доказаны, выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

При подписании договора подряда сторонами не были согласованы его существенные условия - предмет договора и сроки выполнения работ. Из договора и представленных в дело документов невозможно установить вид, характер и объем работ по зданию, ремонтных работ по оборудованию.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки от 29 марта 2009 года был изготовлен истцом путём подчистки в акте сдачи-приёмки печатного текста "от 29.12.2008" и "Составлен: 29 декабря 2008 г." и является недостоверным доказательством. Акт от 29 декабря 2008 года составлялся как образец - он подписан одновременно с договором, в нём имеется специальная графа "принял ____ Паульс В.В.", в которой отсутствует роспись и место для вписания даты - не подтверждает факт принятия ответчиком работ. Указанные в акте от 29 декабря 2008 года работы не соответствуют условиям договора подряда.

Частичная оплата ответчиком свидетельствует о том, что работы выполнены истцом частично, частично приняты и оплачены ответчиком. Из пунктов 1.1, 1.2 договора подряда следует, что исполнитель обязался произвести работы по ремонту здания, ремонту оборудования и монтажу оборудования. В платёжном поручении от 23 июня 2009 года N 90 ответчик указывает, что оплата производится только за ремонт помещения. Электромонтажные работы истцом выполнены не были.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года и от 12 мая 2012 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.В. и общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданный им апелляционной жалобы и указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления к производству.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в договоре об оказании юридических услуг была допущена опечатка при указании наименования арбитражного суда, исправления в акт сдачи-приемки работ внесены при его подписании. Отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства тому факту, что истцом не были выполнены электромонтажные работы.

Истец в устном порядке уведомил ответчика о готовности работ к приёмке, в противном случае акт сдачи-приёмки работ по договору подряда не был бы подписан руководителем ответчика и удостоверен его подписью. Дата составления акта сдачи-приёмки и дата окончания действия договора подряда от 29 декабря 2008 года - 29 марта 2009 года была вписана вручную в день подписания этих документов обеими сторонами.

Если ответчик согласен с тем, что была оплачена фактически выполненная часть работ, то договор подряда от 29 декабря 2008 года состоялся и работы ответчиком одобрены. В платёжном поручении указан выставленный истцом счет от 22 июня 2009 года N 1.

Представитель истца также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: командировочных удостоверений от 8 февраля 2012 года N 1 и от 20 марта 2012 года N2; копии прайс-листа общества с ограниченной ответственностью АЮУ "Волна" от 10 января 2012 года, копии устава общества с ограниченной ответственностью "Волна" от 26 апреля 2007 года и изменений к уставу от 26 ноября 2010 ода, копии тарифов НО "Коллегия адвокатов Советского района г. Красноярска" от 11 января 2009 года, копии тарифов общества с ограниченной ответственностью "Леке" от 10 января 2012 года, копии прайс-листа общества с ограниченной ответственностью "Право Экспресс", копии акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 28 декабря 2011 года, и ходатайство о вызове свидетеля - Радюка Евгения Михайловича, являющегося бывшим сотрудником ответчика и имеющего возможность пояснить относительно факта принятия работ ответчиком.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения данных ходатайств со ссылкой на статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что Радюк Е.М. не являлся работником ответчика.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данная норма ограничивает право суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу, к которым относятся также свидетельские показания, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов либо заявления ходатайства о вызове Радюка Е.М. в качестве свидетеля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ходатайство о приобщении данных документов либо вызове свидетеля заявлялось истцом в суде первой инстанции. В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительных доказательств. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Радюк Е.М. являлся работником ответчика в спорный период и имел отношение к рассматриваемому спору сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дмитриева Галина Валентиновна (исполнитель) подписали договор подряда (л.д. 18, 92), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить объем работ, указанный в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался произвести ремонт здания, а также ремонт и монтаж оборудования, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Юбилейная, 21 "а".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что факт исполнения обязанностей по договору подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда при условии полного, надлежащего и своевременного выполнения работ их стоимость составляет 145 000 рублей, оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В представленном истцом экземпляре договора пункт 5.2 изложен следующим образом: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29 марта 2009 года. В представленном ответчиком экземпляре договора в пункте 5.2 отсутствует дата, до которой договор действует ("до "__" ______200_г.").

Истцом представлен в материалы дела акт сдачи - приемки продукции / работ / по договору подряда от 29 марта 2009 года (л.д. 19, 90), согласно которому истец произвела монтаж оборудования и ремонт здания по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Юбилейная, д. 21 "а", стоимостью 145 000 рублей.

Ответчиком представлен в дело акт сдачи - приемки продукции / работ / по договору подряда от 29 декабря 2008 года (л.д. 94), в котором указано, что истец произвела монтаж оборудования и ремонт здания по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Юбилейная, д. 21 "а", стоимостью 145 000 рублей.

Истцом представлен в дело счёт от 22 июня 2009 года N 1 на сумму 145 000 рублей (л.д. 74). В качестве основания выставления счета указано "ремонт помещения и монтаж оборудования по договору подряда от 29.12.2008".

Платежным поручением от 23 июня 2009 года N 90 (л.д. 20) общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" перечислило на расчетный счет предпринимателя Дмитриевой Г.В. денежные средства в размере 40 000 рублей. В графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету N 1 от 22.06.2009 за ремонт помещения".

8 апреля 2010 года обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" выдано разрешение N 1911-27 на ввод в эксплуатацию объекта - производственного 2-х этажного здания, с подвалом, туалета, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Юбилейная, д. 21 "а" (л.д. 80) и зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" на указанное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 8 июня 2010 года серии 19 АА N 285550, л.д. 84).

Указывая на то, что оплата работ в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец полагает, что между ней и ответчиком возникло обязательство, в силу которого ответчик обязан уплатить 105 000 рублей стоимости работ, выполненных истцом по просьбе и в интересах ответчика.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что ответчиком были приняты от истца работы на сумму 145 000 рублей, а оплачены работы на сумму 40 000 рублей, согласился с доводами истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта принятия ответчиком результата работ на сумму 105 000 рублей и признает его ошибочным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что независимо от заключения договора подряда у заказчика работ возникает обязанность по оплате работ после передачи их результата подрядчиком и принятия заказчиком. Заключенным сторонами договором подряда может быть предусмотрено иное.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что работы приняты заказчиком, возлагается на подрядчика, требующего оплаты работ.

Представленные в дело доказательства не подтверждают факт принятия ответчиком от истца работ стоимостью 105 000 рублей.

Стороны не оспорили в суде апелляционной инстанции факт подписания договора подряда от 29 декабря 2008 года, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту здания, а также ремонту и монтажу оборудования, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Юбилейная, 21 "а", а ответчик - оплатить данные работы после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 и 2.2 договора подряда от 29 декабря 2008 года).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29 декабря 2008 года истец представил в материалы дела акт сдачи - приемки продукции/ работ/ по договору подряда от 29 марта 2009 года, согласно которому истец произвела монтаж оборудования и ремонт здания по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Юбилейная, д. 21 "а", стоимостью 145 000 рублей.

В свою очередь ответчиком представлен в дело акт сдачи - приемки продукции/ работ/ по договору подряда от 29 декабря 2008 года, согласно которому истец произвела монтаж оборудования и ремонт здания по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Юбилейная, д. 21 "а", стоимостью 145 000 рублей.

Данные акты, аналогичные по своему содержанию относительно объема и стоимости выполненных работ и содержащие оба подписи и печать сторон, отличаются наличием в представленном истцом акте в названии документа даты 29 марта 2009 года и наличием в представленном ответчиком акте после наименования документа строчки "от: 29 декабря 2008 г." "Составлен: 29 декабря 2008 г."

Как установил в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, представленный истцом акт сдачи-приемки работ от 29 марта 2009 года имеет подчистки и истцом предпринимались попытки изменения первоначального содержания акта. Данный вывод суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции истцом не оспорен и подтверждается представленным в дело подлинником акта от 29 марта 2009 года.

В виду указанного обстоятельства суд первой инстанции основывался на представленном ответчиком акте сдачи-приемки от 29 декабря 2008 года как документе, подтверждающем факт передачи ответчику результата работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что данный акт сдачи-приемки является лишь приложением к договору подряда от 29 декабря 2008 года и не является документом, подтверждающим факт принятия работ ответчиком.

Дата акта свидетельствует о том, что он был составлен в день подписания сторонами договора подряда от 29 декабря 2008 года, что невозможно при добросовестных действиях сторон. При этом, акт сдачи-приемки от 29 декабря 2008 года незаполненные сторонами графы "сдал_____Дмитриева Г.В." и "принял_____Паульс В.В.", печати и подписи сторон находятся ниже указанных граф в графах "подпись_____".

Пунктом 1.4 договора подряда от 29 декабря 2008 года предусмотрено, что факт исполнения обязанностей по договору подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Следовательно, при подписании договора стороны предполагали составление акта сдачи-приемки работ как приложения к договору и представленный ответчиком акт является этим приложением, в противном случае графы "сдал_____Дмитриева Г.В." и "принял_____Паульс В.В." должны были быть заполнены сторонами. Подписи сторон ниже данных граф свидетельствует только о согласовании сторонами приложения к договору.

То обстоятельство, что платежным поручением от 23 июня 2009 года N 90 общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" перечислило на расчетный счет предпринимателя Дмитриевой Г.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, не свидетельствует о том, что ответчик принял работы в сумме 145 000 рублей. В соответствии с подписанным сторонами договором подряда от 29 декабря 2008 года истец обязалась произвести ремонт здания, а также ремонт и монтаж оборудования, то есть несколько блоков работ. Оплачивая работы в графе "назначение платежа" платежного поручения от 23 июня 2009 N 90 ответчик указал "оплата по счету N 1 от 22.06.2009 за ремонт помещения", то есть один из блоков работ. В таком случае, при отсутствии подписанного сторонами акта оплата ответчиком части работ не свидетельствует о принятии последних всех работ. В суде апелляционной инстанции ответчик подтверждал, что в части ремонта здания работы были выполнены истцом. Доказательства того, что стоимость работ по ремонту здания превышает 40 000 рублей суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные допустимые доказательства того, что ответчик принял работы от истца на спорную сумму - 105 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате 105 000 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, а также, соответственно, неустойки, поскольку последняя согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию только в случае доказанности нарушения должником обязательства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, и в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя. В виду указанного суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу истца, поскольку изложенные в неё доводы уже не имеют правового значения для принятия судом правильного решения по делу.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" уплатило по платежному поручению от 16 апреля 2012 года N 106 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2012 года по делу N А74-524/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай