Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 17АП-1754/12

г. Пермь

05 июня 2012 г.

Дело N А60-27624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника, ООО "Управление капительного строительства - Стройтех": Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 27.12.2011 г..;

от кредитора, ООО Коммерческий Банк "Универсал": Михалева С.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2012 г..;

от временного управляющего: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление капительного строительства - Стройтех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2012 года о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-27624/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление капительного строительства - Стройтех" (ОГРН 1026602175709, ИНН 6652015258),

установил:

09.08.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (далее - ООО "УКС-Стройтех") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 г.. объединены для совместного рассмотрения дело N А60-27624/2011 по заявлению ООО "УКС-Стройтех" о признании его несостоятельным (банкротом) и дело N А60-30903/2011 по заявлению ООО "Стройкомплект" о признании ООО "УКС-Стройтех" банкротом. Делу присвоен объединенный N А60-27624/2011. Заявление ООО "Стройкомплект" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2011 в отношении ООО "УКС-Стройтех" введена процедура наблюдения с применением к должнику положений параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

16 декабря 2011 года ООО Коммерческий Банк "Универсал" направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 40 679 329 руб. 67 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, и требования в размере 18 998 662 руб. 68 коп.

Согласно требованию и пояснениям представителя кредитора требование в части в размере 40 679 329 руб. 67 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, заявлено к должнику в качестве залогодателя по договорам залога:

N 0247-0248-0249/01-01, заключенного между кредитором и должником в обеспечение кредитного договора от 29.06.2009 г.., заключенного между ООО КБ "Универсал" и ООО "Пирамида XXI" (заемщик) по кредитному договору N 0248/01;

N 0247-0249-0249/01-01, заключенного между кредитором и должником в обеспечение кредитного договора от 29.06.2009 г.., заключенного между ООО КБ "Универсал" и ООО "ГРИНЭКС" (заемщик) по кредитному договору N 0247/014;

N 0247-0248-0249/01-01, заключенного между кредитором и должником в обеспечение кредитного договора от 29.06.2009 г.., заключенного между ООО КБ "Универсал" и ООО "Снаб-Стройтех" (заемщик) по кредитному договору N 0249/01.

Определением суда от 02.02.2012 г.. к участию в рассмотрении требования ООО КБ "Универсал" в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ООО КБ "Универсал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 679 329 руб. 67 коп., привлечены: ООО "Пирамида XXI", ООО "Гринэкс", ООО "Снаб-Стройтех".

Представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении требования: общая сумма задолженности ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" по кредитным договорам с ООО "Гринэкс", ООО "Пирамида-XXI", ООО "Снаб-Стройтех" составляет 40 709 329 руб. 67 коп.; сумма задолженности ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" по кредитному договору N 0239/01 от 05.08.2008 г.., составляет 17771879 руб. 81 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 1 959 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, за период с 07.10.2009 г.. по 06.07.2010 г.., 812 427 руб. 76 коп. - просрочка по процентам и кредиту из расчета 36% годовых и 8% годовых, за период с 07.01.2010 г.. по 31.10.2011 г.. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года требование кредитора ООО Коммерческий Банк "Универсал" включено в размере 17 771 879 руб. 81 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 1 959 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, за период с 07.10.2009 г.. по 06.07.2010 г.., 812 427 руб. 76 коп. - просрочка по процентам и кредиту из расчета 36% годовых и 8% годовых, за период с 07.01.2010 г.. по 31.10.2011 г.., в реестр требований кредиторов должника ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" в состав третьей очереди.

Требования ООО Коммерческий Банк "Универсал" в размере 40 679 329 руб. 67 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник, ООО "УКС-Стройтех" не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и во включении требования ООО Коммерческий Банк "Универсал" в размере 40 679 329, 67 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Заявитель жалобы полагает, что требования залогового кредитора по обязательству по которому должник не является заемщиком, а только залогодателем не может превышать сумму оценки объекта залога; судом первой инстанции неправомерно включены денежные требования в размере 17 771 879,81 руб. и требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 40 679 329, 67 руб. в состав третьей очереди, поскольку в силу особенностей банкротства застройщиков они относятся к четвертой очереди. Полагает, что требование отсутствует в связи с незаключенностью основного обязательства - кредитного договора по его безденежности.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "УКС-Стройтех" доводы жалобы поддержал, указал, что определение просят отменить в полном объеме, а не в части, как ошибочно указано в резолютивной части апелляционной жалобы.

Представитель ООО Коммерческий Банк "Универсал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

От представителя должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительного письма Ленинского районного суда Свердловской области N 2-14-12(11) от 25.04.2012 г..; определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 г..; определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 г.. о приостановлении производства по гражданскому делу; определение от 07.10.2010 г..; извещение от 30.03.2012 г.. N 2-541/2012, частная жалоба от 02.03.2012 г.., копии ходатайства о проведении экспертизы от 29.09.2011 г..

Представитель ООО Коммерческий Банк "Универсал" против приобщения к материалам дела ходатайства о проведении экспертизы возражал, против приобщения остальных дополнительных документов возражал.

Суд заявленное ходатайство рассмотрел в порядке ст. 159 АПК РФ и с целью установления того обстоятельства, что в суде общей юрисдикции не рассматриваются иски по аналогичным спорам определил: приобщить к материалам дела: сопроводительное письмо Ленинского районного суда Свердловской области N 2-14-12(11) от 25.04.2012 г..; определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 г..; определение от 07.10.2010 г..; извещение от 30.03.2012 г.. N 2-541/2012, частную жалобу от 02.03.2012 г..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г.. между ООО КБ "Универсал" (банк) и ООО "УКС-Стройтех" (заемщик) заключен кредитный договор N 0239/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 15 000 000 руб.

За пользование кредитом в течение срока, установленного настоящим договором, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 30% годовых.

Дополнительным соглашением от 05.02.2008 г.. размер процентной ставки увеличен до 36% годовых; дополнительным соглашением N 3 от 06.07.2009 г.. размер процентной ставки снижен до 18% годовых.

Дополнительными соглашениями от 05.02.2009 г.. N 2 от 06.04.2009 г.., N 3 от 06.07.2009 г.., срок возврата кредита продлен до 06.07.2010 г..

Факт передачи денежных средств в размере 15 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 9786 от 05.08.2008 г..

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2011 г.. по делу N 2-3090/2011 с ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" в пользу ООО КБ "Универсал" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 620 547 руб. 95 коп., проценты в сумме 113 433 руб. 79 коп., а всего 733 981 руб. 74 коп.; солидарно с ООО "Управление капитального строительства - Стройтех", Кузьмина Леонида Александровича в пользу ООО КБ "Универсал" взыскана сумма кредита 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 338 904 руб. 10 коп., проценты в сумме 650 000 руб., а всего 16 988 904 руб. 10 коп. (л.д.251-255).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 02.02.2012 г.. по делу N 33-934/2012 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.245-250).

На дату введения процедуры наблюдения задолженность по кредитному договору N 0239/01 составила 17 771 879 руб. 81 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 1 959 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, за период с 07.10.2009 г.. по 06.07.2010 г.., 812 427 руб. 76 коп. - просрочка по процентам и кредиту из расчета 36% годовых и 8% годовых, за период с 07.01.2010 г.. по 31.10.2011 г.. Данное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование ООО КБ "Универсал", основанное на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление капитального строительства - Стройтех", в третью очередь требование кредитора в общей сумме 17 771 879 руб. 81 коп. включено судом первой инстанции ошибочно, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене в данной части.

Кроме того, 29.06.2009 г.. между ООО КБ "Универсал" (банк) и ООО "Пирамида-XXI" (заемщик) заключен кредитный договор N 0248/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб. (л.д.28-31).

За пользование кредитом в течение срока, установленного настоящим договором, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18 % годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора банк выдает сумму кредита собственным векселем не позднее 29.06.2009 г..

Банковский вексель серии ВК N 1758, датой выпуска 29.06.2009 г.., номинальной стоимостью 10000000 руб., срок погашения - по предъявлении, передан ООО "Пирамида-XXI" по акту приема-передачи векселей от 30.06.2009 г.. (л.д.32).

22.06.2009 г.. между ООО "Пирамида-XXI" и ООО "Компас-3" был заключен договор поставки N 22 (л.д.33).

Согласно п.2.2 договора поставки, расчеты за товар производятся банковскими векселями.

Вексель N 1758 был передан ООО "Компас - 3" по акту приема-передачи от 30.06.2009 г.. (л.д.34).

29.06.2009 г.. между ООО УБ "Универсал" (банк) и ООО "Гринэкс" (заемщик) заключен кредитный договор N 0247/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 11 500 000 руб. (л.д.35-38).

За пользование кредитом в течение срока, установленного настоящим договором, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% годовых.

Банковские векселя: серии ВК N 1759 и серии ВК N 1800, датой выпуска 29.06.2009 г.., номинальной стоимостью 10000000 руб. и 1500000 руб., сроком погашения - по предъявлении, передан ООО "Гринэкс" по акту приема-передачи векселей от 29.06.2009 г.. (л.д.39).

22.06.2009 г.. между ООО "Гринэкс" и ООО "Таркус" был заключен договор поставки N Е-56 (л.д.40).

Согласно п.2.2 договора поставки, расчеты за товар производятся банковскими векселями.

Вексель серии ВК N 1758 и вексель серии ВК N 1800 были переданы ООО "Таркус" по акту приема-передачи от 30.06.2009 г.. (л.д.41).

29.06.2009 г.. между ООО КБ "Универсал" (банк) и ООО "Снаб-Стройтех" (заемщик) заключен кредитный договор N 0249/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб. (л.д.43-46).

За пользование кредитом в течение срока, установленного настоящим договором, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора, банк выдает сумму кредита собственным векселем не позднее 29.06.2009 г..

Банковский вексель серии ВК N 1757, датой выпуска 29.06.2009 г.., номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок погашения - по предъявлении, передан ООО "Снаб-Стройтех" по акту приема-передачи векселей от 29.06.2009 г.. (л.д.47).

22.06.2009 г.. между ООО "Снаб-Стройтех" и ООО "Компас - 3" был заключен договор поставки N 21.

Согласно п.2.2 договора поставки, расчеты за товар производятся банковскими векселями (л.д.48).

Вексель N 1757 был передан ООО "Компас - 3" по акту приема-передачи от 30.06.2009 г.. (л.д.49).

27.10.2009 г.. между ООО КБ "Универсал" (залогодержатель) и ООО "УКС-Стройтех" (залогодатель) заключен договор залога N 0247-0248-0249/01-01, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения: ООО "Гринэкс", своего обязательства по кредитному договору N 0247/01 от 29.06.2009 г.. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 18.08.2009 г.. и/или ООО "Пирамида-XXI", своего обязательства по кредитному договору N 0248/01 от 29.06.2009 г.. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 18.08.2009 г.. и/или ООО "Снаб-Стройтех", своего обязательства по кредитному договору N 0249/01 от 29.06.2009 г.. дополнительному соглашению к нему получить удовлетворение из стоимости заложенного по настоящему договору имущества (л.д.51).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, принимая во внимание положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, следует относить к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договорам займа переданы быть не могли.

Поскольку доказательств передачи ООО "Гринэкс", ООО "Пирамида-XXI", ООО "Снаб-Стройтех" денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры 0248/01, N 0247/01, 0249/01 не являются займом.

Между тем, данные договоры не могут быть квалифицированы и в качестве договоров купли-продажи векселей. Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности кредитных договоров 0248/01, N 0247/01, 0249/01. При этом отклоняется довод Банка о том, что договоры 0248/01, N 0247/01, 0249/01 исполнены, а исполненные договоры не могут быть признаны незаключенными, поскольку фактическая передача векселей обществам "Гринэкс", "Пирамида-XXI", "Снаб-Стройтех" и дальнейшая их передача иным контрагентам не может являться доказательством исполнения договора займа или договора купли-продажи векселей в силу специфики данных договоров.

Поскольку договор залога N 0247-0248-0249/01-01 от 27.10.2009 г.. заключен в отсутствие основного обязательства, договор залога является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям п.1 ст.1 и абз.1 ст.2 Закона об ипотеке. Соответственно, поскольку кредитные договоры является незаключенными, а договор залога имущественных прав недействительной (ничтожной) сделкой, данный договор не порождает юридических последствий.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленного Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника 40 679 329 руб. 67 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, являются ошибочными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование банка в любом случае не могло быть включено в реестр требований кредиторов в сумме 40 679 329 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Оценка заложенного имущества в размере 40 679 329 руб. 67 коп. в материалах дела отсутствует, в договоре залога стороны оценили предмет залога в 30 000 000 руб. В материалы дела представлен оценочный отчет N 11-1492-Н, согласно которому предмет залога оценен в 19 000 000 руб.

При условии действительности договора залога размер требования в настоящем деле определялся бы на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Соответственно, требование общества с ограниченной ответственностью КБ "Универсал" в сумме 17 771 879 руб. 81 коп. надлежит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление капитального строительства - Стройтех", в оставшейся части требование удовлетворению не подлежит..

В связи с тем, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу N А60-27624/2011 в обжалуемой части отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Универсал" в размере 17 771 879 руб. 81 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 1 959 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, за период с 07.10.2009 г.. по 06.07.2010 г.., 812 427 руб. 76 коп. - просрочка по процентам и кредиту из расчета 36% годовых и 8% годовых, за период с 07.01.2010 г.. по 31.10.2011 г.., в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" в состав четвертой очереди.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева