Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 12АП-4259/12

г. Саратов

07 июня 2012 г.

Дело N А12-23373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года по делу N А12-23373/2011 (судья Дашкова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" ( ОГРН 1083443000629, ИНН 3443082255),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ( ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Промтех" -Эрендженова С.Б...

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2726 от 30.09.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: привлечения ООО "Промтех" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 85 716 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 76 336 руб., по НДС в сумме 9 380руб.;начисления пени по состоянию на 30.09.2011 года в сумме 196 709 руб., в том числе: по налогу на прибыль 100 404 руб., по НДС в сумме 96 305 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 710 167 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 405 814 руб., по НДС в сумме 304 353 руб.; предложения уплатить пени в сумме 196 709 руб. и штрафы в сумме 85 716 руб., начисленные по итогам проверки; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 24.02.2011 по 20.07.2011 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, и в том числе по единому социальному налогу за период с 04.02.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 2617 от 26.08.2011 и принято решение N 2726 от 30.09.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 85 716 руб., в т.ч. за неуплату налога на прибыль штраф в размере 76 336 руб., за неуплату НДС - 9 380руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогам по состоянию на 30.09.2011 на общую сумму 199 535 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 100 404 руб., по НДС - 96 305 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2 826 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 710 167 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 405 814 руб., по НДС в сумме 304 353 руб..

Не оспаривая выводов налогового органа только в части доначислений, произведенных по налогу на доходы физических лиц, ООО "Промтех" в остальной части с вышеназванным решением налоговой инспекции не согласилось и, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обжаловало его в этой части, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение N 811 от 11.11.2011, согласно которому, решение налоговой инспекции N 2726 от 30.09.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, с заявлением о признании решения от N 2726 от 30.09.2011 в оспариваемой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными, а также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и отнесены затраты на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль, на основании документов, оформленных от имени ООО "Эрастрой-2000".

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО "Эрастрой-2000", налоговый орган ссылается на наличие совокупности следующих обстоятельств:

недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени контрагента; руководителем, учредителем контрагента является лицо, не имеющее отношения к деятельности указанной организации; невозможность истребования документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с контрагентом; фактическое место нахождения организации не известно: непредставление предприятием в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие у субподрядчика необходимых условий для осуществления поставок и выполнения работ.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде, для участия в выполнении ремонтно-строительных работ по государственным контрактам и договорам подряда с Управлением Федеральной службы РФ по контролю над оборотом наркотиков по Волгоградской области, ОАО "НИИ Гидросвязи "ШТИЛЬ", ГУ "Гостиница при ГУВД Волгоградской области", Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, обществом с ограниченной ответственностью "Промтех" была привлечена организация - субподрядчик ООО "Эрастрой-2000".

По мнению инспекции, сведения, содержащиеся в договорах, заключенных ООО "Промтех" с заказчиками и субподрядчиком ООО "Эрастрой-2000", сметах, актах приема-сдачи выполненных работ с заказчиками, актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных с заказчиком и субподрядчиком недостоверны.

Кроме того, по мнению налогового органа, все документы, представленные ООО "Промтех" по сделкам со спорным контрагентом (договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, платежные документы), оформлены со стороны ООО "Эрастрой-2000" от имени неустановленного лица, поскольку подписаны от имени директора Суриной В.П., назначенной на эту должность лицом, умершим за полтора года до даты назначения Суриной В.П. на данную должность.

Кроме того, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Эрастрой-2000" налоговый орган ссылается также на обстоятельства, установленные постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 по делу N А12-3684/2010, в отношении первичных документов, оформленных от имени ООО "Эрастрой-2000" по сделкам с другим налогоплательщиком.

Совокупная оценка особенностей контрагента общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при заключении договоров, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, при заключении договоров, проверялась правоспособность контрагентов.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеназванным контрагентом обществом представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и др.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие обстоятельства как, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентом обществом представлены необходимые и достаточные первичные документы.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Эрастрой-2000", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Эрастрой-2000" являлось юридическим лицом.

Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно данным регистрационного дела, с даты регистрации общества (31.12.2004) до 06.07.2006 учредителем и директором общества являлась Зеленская Валентина Геннадьевна; с 06.07.2006 решением учредителя от 06.07.2006 N 2 директором общества назначен Матора Игорь Николаевич.

Решением собрания учредителей от 15.04.2008, с повесткой дня о вводе нового учредителя, принятии решения о назначении директора общества и утверждении новой редакции Устава ООО "Эрастрой- 2000", директором общества назначена Сурина Вера Павловна.

Довод налогового органа о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, так же правомерно не может быть принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом, совершение представляемым юридически значимых действий, свидетельствующих об одобрении обществом сделок, заключенных Суриной В.П. от его имени, свидетельствует о создании, изменении и прекращении для него гражданских прав и обязанностей по данным сделкам с момента их совершения.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, не располагали трудовыми ресурсами не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные контрагенты не осуществляли реальную деятельность.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции так же установлено, что в целях подтверждения реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Эрастрой - 2000", обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы (договоры, акты приемки выполненных работ, счета - фактуры, документы, подтверждающие оплату работ).

Налоговым органом не представлено подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, а так же не представлено доказательств, указывающих на то, что контрагентом указаны недостоверные данные в представленных документах, и налогоплательщик знал либо должен был знать о представленных контрагентом недостоверных либо противоречивых данных.

Данные о месте нахождения, ИНН и ОГРН не имели расхождений с информацией, размещенной в общедоступной информационной сети Интернет на сайте www.nalog.ru.

При таких обстоятельствах, общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при реализации его гражданских и налоговых прав и обязанностей.

Оценивая доводы сторон относительно дат приемки- сдачи работ контрагентом, свидетельствующих о принятии обществом работ от субподрядчика после их фактической передачи Заказчику, суд пришел к выводу, что совокупность предоставленных налогоплательщиком доказательств позволяет утверждать о наличии субподрядных отношений между ООО "Промтех" и ООО "Эрастрой-2000" и реальности затрат по оплате работ, выполненных последним по сделкам с обществом.

В рамках исполнения рассматриваемого Соглашения, в 2008 году ООО "Промтех" неоднократно пользовалось услугами ООО "Эрастрой-2000".

Отсутствие реального выполнения работ контрагентом, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны.

Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по работам, выполненным спорным контрагентом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года по делу N А12-23373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова