Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 06АП-1662/12

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

Дело N А16-57/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на решение от 02 марта 2012 года по делу N А16-57/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к Товариществу собственников жилья "Восход"

о признании действующим договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ИНН 7903527016, ОГРН 1087907000246, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидович, пер. Партизанский, 1; далее по тексту - ООО "ЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Товариществу собственников жилья "Восход" (ИНН 7903528066, ОГРН 1107907001124, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидович, ул. Октябрьская, 43; далее по тексту - ТСЖ "Восход", ответчик) о признании действующим договора управления многоквартирным домом N 43 по улице Октябрьской в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области от 30.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард", третье лицо).

Определением от 10.02.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Авангард" совершать действия, связанные с управлением многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Октябрьской в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, до рассмотрения спора по существу.

Решением от 02.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕКС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение от 02.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что договор управления многоквартирным домом от 30.12.2010, заключенный между ТСЖ "Восход" и ООО "ЕКС", не расторгнут и продолжает действовать, поскольку решение общего собрания ТСЖ "Восход" и указанный договор не оспаривались и истец продолжает предоставлять услуги по управлению жилым домом; полагает действия ответчика по созыву и проведению собрания о смене управляющей компании, а также проведение общего собрания собственников жилого дома N 43 по ул. Октябрьской, п. Смидович, Смидовичского района ЕАО нарушающими права действующей управляющей компании; не оспаривая право собственников жилого дома на односторонний отказ от исполнения договора, полагает, что судом в решении не приведены выводы в отношении протокола общего собрания и действительного волеизъявления собственников жилья, а также не учтено, что ответчиком не представлен реестр членов товарищества собственников жилья, в связи с чем не представляется возможным проверить правомочность собрания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Восход" и ООО "ЕКС" (управляющая организация) 30.12.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ "Восход" поручает, а управляющая организация обязуется от имени и за счет первого осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, п. Смидовичи, ул. Октябрьская, 43, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1).

Срок действия договора определен в пункте 7.2 и составляет 5 лет. Порядок изменения и расторжения договора оговорен в пункте 7.3 и предполагает изменение и расторжение договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Решением общего собрания ТСЖ "Восход", принятым 21.12.2011, договор управления от 30.12.2010 расторгнут (протокол общего собрания от 21.12.2010 л.д. 81).

Между ТСЖ "Восход" и ООО "Авангард" (управляющая организация) 01.02.2011 заключен договор управления многоквартирным домом N 43 по ул. Октябрьская в п. Смидовичи ЕАО, (л.д. 84).

ООО "ЕКС" полагая, что результате принятия общим собранием собственников жилья решения о расторжении договора управления нарушены права общества на управление многоквартирным домом, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме создано ТСЖ "Восход".

Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.

ООО "ЕКС" оказывало услуги на основании договора управления, возможность заключения которого предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ и частью 1 статьи 137 ЖК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Данный договор квалифицируется как смешанный, условия которого относятся к договору подряда и возмездного оказания услуг.

Между тем, в одностороннем порядке ТСЖ "Восход" на основании решения общего собрания от 21.12.2011 расторгло договор управления от 30.12.2010, в последующем приняло решение заключить договор управления с ООО "Авангард".

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжение договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.3 договора управления МКД от 30.12.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по суду. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой конструкции договора управления, основным смыслом которого является регламентация сторон договора в связи с оказанием услуг и выполнением работ, связанных с управлением многоквартирным домом, односторонний отказ от такого договора не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, ООО "ЕКС" было известно о проведении общего собрания собственников 21.12.2011.

Кроме того, материалами дела установлено, что ТСЖ "Восход" в ходе общего собрания собственников многоквартирного дома 21.12.2011 приняло решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления от 30.12.2010, в последующем избрало в качестве управляющей организации ООО "Авангард".

Исходя из приведенных норм права, односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом, не расторгнут в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания о расторжении договора с ООО "ЕКС" судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку расторжение договора в данном случае произошло в одностороннем порядке стороной договора - ТСЖ "Восход", наделенным уставом (л.д. 19-24) и Жилищным кодексом РФ полномочиями на заключение (расторжение) сделок и совершение иных отвечающих целям и задачам товарищества действий.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Кодекса).

В настоящем споре решения собственников, оформленные протоколом, принятые в соответствии с требованиями статей 45 - 47 ЖК РФ, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы истца об отсутствии реестра членов ТСЖ при собрании собственников 21.12.2010 и уведомлений членов ТСЖ о его проведении, а также решения каждого члена ТСЖ по вопросам голосования и отсутствие в повестке дня вопроса о расторжении договора управления от 30.12.2010 не имеют значения, поскольку направлены на оспаривание истцом решения общего собрания. Между тем, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, право на оспаривание решения общего собрания истцу не предоставлено.

Решение собственников, оформленное протоколом от 21.12.2011, в установленном законом порядке не оспорено, и не признано недействительными, истцом не представлено доказательств обжалования указанного решения и результаты рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2012 по делу N А16-57/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев