Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-16188/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", п. Смидович (Еврейская автономная область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-57/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 по тому же делу по иску ООО "Единые коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Восход", п. Смидович (далее - ТСЖ "Восход"), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), о признании действующим договора от 30.12.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Еврейская автономная область (ЕАО), п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 43.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя указанные судебные акты, заявитель - ООО "Единые коммунальные системы" считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что между товариществом собственников жилья "Восход" и ООО "Единые коммунальные системы" (управляющей организацией) был заключён договор от 30.12.2010 (сроком на пять лет) управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 43, определяющий обязательства сторон. В пункте 7.3 этого договора предусматривалась возможность изменения или расторжения договора в порядке, установленном законодательством.

Общим собранием собственников жилья в указанном доме было принято решение от 21.12.2011 о расторжении упомянутого выше договора, заключённого с ООО "Единые коммунальные системы", и в последующем между ТСЖ "Восход" и другой управляющей компанией - ООО "Авангард", выбранной собственниками жилья, был заключён договор от 01.02.2012 управления многоквартирным жилым домом, находящимся по названному адресу. Решение общего собрания собственников жилья от 21.12.2011 в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Выводы судов о том, что односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключённого с управляющей организацией - ООО "Единые коммунальные системы", не противоречит законодательству, обоснованы положениями пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, частей 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой положение части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае, когда односторонний отказ от исполнения договора допускается законом.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-57/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева