Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-14745/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-59105/11-28-499

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г..

по делу N А40-59105/11-28-499, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050, Москва г, Автозаводская ул., 10)

к ООО "Элина" (ОГРН 1065011013627, 140301, Московская обл., Егорьевский р-н., Егорьевск г., Советская ул., 132),

с участием в качестве третьих лиц ТСЖ "Оазис-Парк", ДЗР г. Москвы, ООО "СМУ N 3", ООО "Престиж" об обязании снести самовольно возведенное строение,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Дементьев С.И. по доверенности от 17.10.2011 г., от ответчика: генеральный директор Джавадов В.К.,

от третьих лиц:

от ТСЖ "Оазис-Парк" - Севальнева А.В. по доверенности от 20.02.2012 б\н.,

от ДЗР г. Москвы, ООО "СМУ N 3", ООО "Престиж" - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элина" о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, мкр.Северное Чертаново, д.1, корп.1, предоставлении истцу права в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев осуществить снос самовольного объекта своими или привлеченными силами за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. иск удовлетворен в части обязания ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения (т. 2 л.д. 47-49).

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 69-70) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 2 л.д. 68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель просил восстановить срок на обращение с жалобой по заявленному основанию; истец, ТСЖ "Оазис-Парк" заявили об отсутствии установленных АПК РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, ДЗР г. Москвы, ООО "СМУ N 3", ООО "Престиж" в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 93-94, 97-99, 101-102, 105).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в частности, из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г. о возврате апелляционной жалобы, заявитель ранее обращался в суд с жалобой на решение суда от 28.12.2011 г., однако жалоба была подана им только 12.04.2012 г., т.е. с пропуском предусмотренного АПК РФ срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю (т. 2 л.д. 67).

Довод заявителя о том, что 15.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы им подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы (т. 2 л.д. 89), значения не имеет, т.к. собственно апелляционная жалоба заявителем была подана только 12.04.2012 г.

Повторно подавая апелляционную жалобу 27.04.2012 г., заявитель сослался на обстоятельство вышеуказанного первичного имевшего место 12.04.2012 г. обращения с жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Между тем заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (т. 2 л.д. 44), также в указанном судебном заседании присутствовал полномочный представитель заявителя - Злобин К.В. по доверенности от б/н от 10.11.2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2011 г.(т.2 л.д. 45) и заявителем не оспаривается.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 01.01.2012 г. (т. 2 л.д. 105), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только в апреле 2012 г., т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Элина" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Элина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-59105/11-28-499 прекратить

Возвратить ООО "Элина" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева