Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-2472/12

г. Челябинск

25 июня 2012 г.

Дело N А76-21346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А. Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламбрехта Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года по делу N А76-21346/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ламбрехта Дмитрия Георгиевича - Тимофеева В.М. (доверенность от 12.10.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчев И.М. (доверенность от 05.04.2010).

Индивидуальный предприниматель Ламбрехт Дмитрий Георгиевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Ламбрехт Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.08.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявителю в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая неправомерность доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налогоплательщик указывает, что при определении величины физического показателя базовой доходности учитываются количество посадочных мест в фактически эксплуатируемых транспортных средствах, а не в числящихся за налогоплательщиком.

При доначислении ЕНВД инспекцией не учтено изменение физического показателя в отдельные периоды, в связи с выводом автомобилей из эксплуатации для ремонта.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ряд транспортных средств в период ремонта вообще не использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается журналом предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей.

Также предприниматель не согласен с выводами суда о его взаимозависимости с ООО "Фаворит", оказывавшего услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей, поскольку взаимоотношения с данным лицом носят договорной характер.

Заявитель считает неправомерным отсутствие в решении суда первой инстанции указания на возврат излишне уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 1800 рублей.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, при выведении транспортного средства из состава используемых для перевозок пассажиров лицензионные карточки подлежат возврату в лицензирующий орган.

В связи с этим доначисление налога произведено лишь в те периоды и в отношении тех автомобилей, на которые лицензирующим органом были выданы лицензионные карточки.

На основании полученных из уполномоченных органов данных лицензионных карточек, свидетельств о регистрации перевозчика, карточек учета транспортных средств, протоколов об административных правонарушениях, а также журналов предрейсовых осмотров водителей и протоколов их опроса, налоговым органом сделан вывод о фактическом использовании арендованных автомобилей для перевозок пассажиров.

Дополнительно налогоплательщик представил расчет физического показателя базовой доходности за налоговые периоды 2008-2010 гг. с учетом исключения ряда автомобилей, не использовавшихся в отдельные периоды в предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ремонта и по иным причинам.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2011 N 36 и вынесено решение от 30.08.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 288 рублей, предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 432 499 рублей, пени в размере 90 287,32 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось установление инспекцией занижение величины физического показателя базовой доходности для целей уплаты ЕНВД на посадочные места используемых в предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров арендованных транспортных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2011 N 16-07/002866, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт использования в предпринимательской деятельности арендованных транспортных средств.

К представленным заявителем в обоснование своих доводов документам суд первой инстанции отнесся критически, в связи с изготовлением их самим предпринимателем и взаимозависимым лицом.

Указанный вывод суда является не совсем верным.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕНВД, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 21.05.2007 N АСС-74-700080 сроком действия с 22.05.2007 по 21.05.2012. Для осуществления указанного вида деятельности, в соответствии с лицензионными карточками, предпринимателем предполагалось использовать 17 транспортных средств, часть которых являются собственностью предпринимателя, а часть арендованы.

На основании договоров безвозмездного пользования и аренды, заключенных предпринимателем, им получены в пользование автомобили ГАЗ-322132 рег.номер АТ 284 74, ГАЗ-322130 рег.номер АТ 311 74, ГАЗ-32213, рег.номер АТ 269 74, 3261-0000010-01 рег.номер Т 011 АО 174, ГАЗ -322132 рег.номер АТ 335 174, ГАЗ-322132 рег.номер АТ 365 174, ГАЗ-322132 рег.номер В 190 СО 174, ГАЗ-322132 рег.номер АТ 335 74, ГАЗ-322131 рег.номер А492 174.

Осуществление ИП Ламбрехтом Д.Г. в течение проверяемого периода предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров подтверждается представленными Администрацией Коркинского муниципального района свидетельствами о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным автобусным маршрутам Коркинского муниципального района.

Вышеназванные свидетельства содержат сведения о модели, государственном регистрационном номере транспортных средств, как принадлежащих ИП Ламбрехту Д.Г. на праве собственности, так и арендованных, полученных им в безвозмездное пользование, а также сведения о времени начала и окончания следования по заявленному маршруту.

Выход водителей арендованных и полученных в безвозмездное пользование автобусов на маршруты подтверждается журналом регистрации предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) у компаний и коммерсантов должно быть не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является "количество посадочных мест", базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.

Таким образом, из положений п. п. 2 и 3 ст. 346.29, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.

Следует учитывать количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров в отчетный период, независимо от времени фактического использования каждого транспортного средства в указанный период, поскольку законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества дней использования автомобиля.

Соответственно поочередность использования транспортных средств или их неиспользование в связи с ремонтом имеет значение для определения именно величины физического показателя.

Само по себе оформление предпринимателем лицензионных карточек, в том числе и на арендованные автомобили, и свидетельств о регистрации перевозчика с указанием всех имеющихся у него на тои или ином праве автомобилей свидетельствует лишь о праве и потенциальной возможности использования перевозчиком всех заявленных с уполномоченных органах транспортных средствах для осуществления лицензируемой деятельности и не может однозначно свидетельствовать об их фактическом использовании на протяжении всего проверяемого периода.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.

Само по себе неисполнение предпринимателем требований п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, согласно которому, в случае выведения транспортного средства из состава используемых для перевозок пассажиров, лицензионные карточки подлежат возврату в лицензирующий орган, не может являться доказательством непрерывного фактического использования автомобиля, а с учетом наличия в деле доказательств простоя транспортных средств, свидетельствует лишь о нарушении предпринимателем Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, которое не может повлечь налоговых последствий.

В связи, с чем судом первой инстанции неправомерно не дана оценка доводам предпринимателя о том, что при определении налогооблагаемой базы налоговый орган должен исходить из количества автомашин на рейс за день, а не общего количества автомобилей имеющихся у предпринимателя на праве собственности или ином праве и на основании лицензионных карточек потенциально предназначенных для перевозки пассажиров.

Так, налогоплательщиком в доказательство того, что ряд автомобилей, полученных им в аренду (безвозмездное пользование) в связи с ремонтом в определенные периоды не использовались представлены заказы-наряды на ремонтные работы (т.3, л.д. 130-134), осуществленные предпринимателем собственными силами.

Кроме того, в связи с отсутствием водителей, ряд транспортных средств не использовался в предпринимательской деятельности в отдельные периоды, что подтверждается журналами предрейсового медицинского осмотра водителей.

На основании сопоставления данных журналов предрейсового медицинского осмотра водителей и заказы-наряды на ремонтные работы предпринимателем составлена таблица величин физических показателей в каждом месяце в проверяемом периоде, которые не были им в установленном порядке задекларированы и соответственно таблица сумм ЕНВД в отчетные и налоговые периоды 2008-2010 гг. (т.5, л.д. 119), согласно которой доплате подлежал ЕНВД в сумме 324 610 рублей, а не 432 499 рублей как установлено налоговым органом.

Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя в качестве физического показателя общее количество посадочных мест в принадлежащих ему на праве аренды или пользования транспортных средствах, однако налоговый орган в соответствии с возложенным на него как на государственный орган бременем доказывания законности своего решения не представил доказательства, подтверждающие одновременное использование предпринимателем всех принадлежащих ему транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности в спорные налоговые периоды.

В свою очередь, предпринимателем представлены доказательства фактического неиспользования транспортных средств в отдельные периоды.

В качестве оснований для критического отношения к указанным доказательствам суд первой инстанции указал на оформление документов на ремонт автомобилей самим предпринимателем, а также взаимозависимость организации ООО "Фаворит", осуществлявшей предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о признании данных доказательств недостоверными.

Так, предприниматель осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия (т.3, л.д. 128).

Представленные в подтверждение осуществления ремонта заказы-наряды подписаны заказчиком - собственником автомобилей и исполнителем - ИП Ламбрехтом Д.Г.

Оформление заказов-нарядов самим предпринимателем, осуществлявшим также деятельность по ремонту автомобилей, не может само по себе в отсутствие доказательств фиктивности данных документов, однозначно свидетельствовать о том, что фактически ремонт автомобилей не производился.

Представленные в подтверждение фактического выхода или невыхода транспортных средств на маршруты журнал предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей необоснованно оценены судом первой инстанции как недостоверные доказательства.

Указанные журналы велись в установленном порядке ООО "Фаворит" на основании договоров на предрейсовое (послерейсовое) медицинское освидетельствование водителей, заключенных с предпринимателем.

ООО "Фаворит" имеет лицензию на осуществление указанной деятельности, тот факт, что директором ООО "Фаворит" в проверяемом периоде выступал Ламбрехт Д.Г., сам по себе не свидетельствует о недостоверном содержании представленных ООО "Фаворит" документов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в журнале предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей ООО "Фаворит" отражены данные о прохождении медицинского освидетельствования, в том числе, водителей арендованных автомобилей, которые были учтены налоговым органом при определении физического показателя, используемого для доначисления налога, в связи с чем достоверность сведений, отраженных в данном журнале не вызывает сомнений.

В то же время при проверке произведенных налоговым органом доначислений суд апелляционной инстанции установил, что в расчете учтены автомобили, водители которых фактически предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование согласно журналу не проходили: АТ 311 74 - январь, февраль 2009 г., АТ 365 74 - октябрь-декабрь 2008 г., январь-март 2009 г., АМ 039 74 - январь-апрель, июнь-декабрь 2008 г., январь-декабрь 2009 г., АВ 372 74 - январь, февраль, апрель, май, июнь-ноябрь 2008 г., АВ 373 74 - январь, февраль 2008 г., АМ 002 74 - июль, август 2008 г., АМ 101 74 - июль, август 2008 г., август, сентябрь 2010 г., АМ 011 74 - август, октябрь 2008 г., АВ 356 74 - сентябрь, октябрь, декабрь 2010 г., АТ 310 74 - август-октябрь 2010 г., АТ 335 74 - июнь-август, ноябрь, декабрь 2010 г., В190ЕО - октябрь 2010 г., А492ЕХ - октябрь 2010 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия доказательств, представленных заявителем в подтверждение своих доводов о фактическом не использовании указанных автомобилей в отдельные проверяемые налоговые периоды.

На основании представленного налогоплательщиком расчета (т. 5 л.д. 119-120), подлежит доначислению ЕНВД за 2008 год в сумме 90 328 рублей, в том числе за 1 квартал - 22 972 рублей, за 2 квартал - 29 116 рублей, за 3 квартал - 17 232 рублей, за 4 квартал - 20 917 рублей; ЕНВД за 2009 год в сумме 109 072 рублей, в том числе за 1 квартал - 23 325 рублей, за 2 квартал - 32 547 рублей, за 3 квартал - 20 654 рублей, за 4 квартал - 32 546 рублей; ЕНВД за 2010 год в сумме 125 210 рублей, в том числе за 1 квартал - 39 312 рублей, за 2 квартал - 36 831 рублей, за 3 квартал - 29 568 рублей, за 4 квартал - 19 499 рублей, всего 324 610 рублей.

Соответственно решение инспекции подлежит отмене в части доначисления ЕНВД в сумме 107 889 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая наличие у Ламбрехта Д.Г. на иждивении двух несовершеннолетних детей, на основании ст.ст.112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа, начисленного предпринимателя в оставшейся части до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 107 889 рублей, соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 288 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в связи с изменением решения суда первой инстанции разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем в суде первой инстанции.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет налогового органа.

Излишне уплаченная платежным поручением от 02.11.2011 N 1 государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату заявителю.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года по делу N А76-21346/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ламбрехта Дмитрия Георгиевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 30.08.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 107 889 рублей, соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 288 рублей.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Ламбрехт Дмитрия Георгиевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 30.08.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 107 889 рублей, соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 288 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Ламбрехта Дмитрия Георгиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 (двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ламбрехта Дмитрию Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 02.11.2011 N 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-76-21346/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ламбрехта Дмитрия Георгиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин