Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 11АП-5762/12

г. Самара

29 июня 2012 г.

Дело N А72-3415/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от МИФНС России N 7 по Ульяновской области - представитель Комарова Е. Н., дов. от 07.02.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДМУП КиТС Мищенко Д.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ДМУП КиТС Мищенко Д.В. о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия, как имущественного комплекса ДМУП КиТС посредством публичного предложения по делу N А72-3415/2003 (судья Г.Б. Рождествина) о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 г.. Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Д.В.

Конкурсный управляющий ДМУП КиТС Мищенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия, как имущественного комплекса ДМУП КиТС посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ДМУП КиТС Мищенко Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Мищенко Д.В., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Посредством электронной почты от имени конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 7 по Ульяновской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в отношении поступившего ходатайства полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось заявление конкурсного управляющего ДМУП КиТС Мищенко Д.В. о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса посредством публичного предложения в предложенной редакции.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2011 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В ходе конкурсного производства 14.12.2011, 18.01.2012, 22.02.2012 проводились торги по продаже предприятия, которые были признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

Имущественный комплекс должника выставлялся на продажу по начальным ценам 240526480руб. с НДС (дважды) и 216473832руб. с НДС.

Собрание кредитов 31.01.2012, 29.02.2012, 14.03.2012 отклонило предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ДМУП КиТС посредством публичного предложения.

Несогласие уполномоченного органа, имеющего большинство голосов кредитов, включенных в реестр требований, выражено с установлением минимальной цены публичной продажи.

По мнению уполномоченного органа минимальная цена продажи должна составлять 35% (71342600руб. без НДС) от ранее установленной начальной продажной цены, шаг снижения цены 13% от начальной продажной цены (203836000руб.) каждые 10 дней в течение 50 дней.

То есть, ФНС России предлагает осуществить дальнейшую продажу имущества должника с торгов при поэтапном снижении начальной цены продажи и установлении минимальной цены, за которую может быть продано предприятие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность утверждения судом Положения о продаже имущества, отличного от предложенного конкурсным управляющим и осуществления продажи социально-значимых объектов путем публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" в применяемой редакции (далее Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

То есть, при рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов арбитражный суд должен утвердить порядок или освободить конкурсного управляющего.

Однако это не означает невозможность утверждения судом порядка продажи имущества должника на условиях, отличных от предложенных конкурсным управляющим.

Рассматривая разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (конкурсными, залоговыми кредиторами), в целях недопустимости необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства арбитражный суд должен установить определенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Только в исключительных случаях, например в виду противодействия конкурсного управляющего осуществлению продажи имущества должника, объективной невозможности установления судом порядка продажи имущества, конкурсный управляющий подлежит освобождению.

Отказ арбитражного суда в утверждении порядка продажи имущества только в связи с несогласием с предложенным конкурсным управляющим порядком недопустим, так как может привести к несвоевременной реализации имущества должника, расчету с кредиторами, необоснованному увеличению срока конкурсного производства.

Возможность оперативного внесения в конкурсном производстве изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника предусмотрена п.3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Соответствующие разногласия устраняются арбитражным судом путем утверждения определенного порядка продажи имущества, при этом суд не связан с позициями как конкурсного управляющего, так и отдельных кредиторов и вправе утвердить собственную редакцию порядка продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Продажа социально значимых объектов должника также на основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве предусматривают продажу социально-значимых объектов должника в общем порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве с наложением на покупателя дополнительных обязанностей.

При этом порядок продажи социально-значимых объектов должника определяется общей нормой Закона о банкротстве (статья 110), на которую имеется отсылка в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Положения статей 132, 139 Закона о банкротстве не содержат исключений относительно возможности продажи имущества должника, включая социально-значимые объекты путем публичного предложения.

Так в пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона. И только в случае признания первоначальных и повторных торгов не состоявшимися, предприятие продается с публичных торгов (пункт 7).

Поэтому указание в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве на продажу социально-значимых объектов путем проведения торгов с отсылкой на статью 110 не образует норму не позволяющую осуществлять продажу этих объектов с торгов в форме публичного предложения после признания несостоявшимися первоначальных и повторных торгов форме аукциона или конкурса.

Многочисленная судебная практика также свидетельствует о возможности реализации социально-значимых объектов должника посредством публичного предложения (в частности определение ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-5105/11 по делу N А53-12932/2001, постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А49-1841/2011).

По смыслу статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное предложение по своей природе является публичной офертой, продажа имущества путем публичного предложения является формой проведения торгов.

Вместе с тем в отношении социально-значимых объектов должника должны быть предусмотрены обязательные условия, включающие обязанность покупателя социально-значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением.

Подобные положения могут быть отражены в Положении о порядке, сроках и условиях продажи социально-значимого имущества должника и в обязательном порядке в договоре, заключенном с покупателем этого имущества.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Ульяновской области о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку возникшим разногласиям между конкурсным управляющим и кредиторами должника, в частности относительно установления минимальной цены продажи, Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса посредством публичного предложения не было утверждено судом в какой -либо редакции, требования конкурсного управляющего фактически не были рассмотрены, арбитражный апелляционный суд считает возможным направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал ходатайства в суд не представлен, конкурсный управляющий или его уполномоченный представитель в судебное заседание не явились, иных доказательств соответствующего волеизъявления конкурсного управляющего не имеется.

Судебная коллегия учитывает возможность отказа в суде первой инстанции от заявленных требований в случае внесудебного разрешения разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника и утверждении собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ДМУП КиТС посредством публичного предложения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года, направив вопрос о разрешений разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса посредством публичного предложения в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года по делу N А72-3415/2003, направив вопрос о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей посредством публичного предложения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов