Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 12АП-4151/12

г. Саратов

27 июня 2012 г.

Дело N А06-6939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной таможенной службы России - Атнагулова Наиля Нагимовича, действующего на основании доверенности N 01-03-22/4-43 от 10 мая 2012 года,

от ООО "Интер-Лес" - Кулагина Алексея Леонидовича, действующего на основании доверенности N 20 от 01 сентября 2011 года,

директора ООО "Интер-Лес" - Ракульцева Анатолия Ивановича, паспорт N 70 2892223,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральной таможенной службы России,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2012 года по делу N А06-6939/2011, судья Соколова А.М.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес", (г. Екатеринбург, ИНН 6652016170, ОГРН 1036602423934),

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, (г. Москва, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),

Федеральной таможенной службе Российской Федерации, (г.Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), (г.Москва),

третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальному Управлению Росимущества в Астраханской области, г.Астрахань,

Астраханской таможне, (г. Астрахань, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300),

ООО "КБФ Меркурий-Астрахань", (г. Астрахань, ИНН 3016034603, ОГРН 1023000841335),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, (г. Астрахань, ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210),

о взыскании убытков в сумме 5339759 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Астраханской таможне и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, убытков в сумме 5339759 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное Управление Росимуществом в Астраханской области, Астраханская таможня, ООО "КБФ Меркурий-Астрахань", Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

Определением Арбитражного суда Астраханской области к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службы РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что вследствие нарушения его прав должностными лицами Астраханской таможни им понесены расходы на оплату юридических услуг, а также понесены убытки в виде упущенной выгоды из-за частичной утраты имущества, возникшей в результате ненадлежащего его хранения Астраханской таможней.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2012 с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" взысканы убытки в сумме 5 339 759 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении спора о взыскании убытков неверно применил положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2 названной статьи установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Астраханская таможня считает недоказанной вину таможенного органа в причинении вреда юридическому лицу, неправомерность действий и причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшими убытками судом не установлена.

ООО "Интер-Лес" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20 января 2009 года на Астраханский пост Астраханской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО "Консультационно-Брокерская фирма "Меркурий-Астрахань" (далее - "КБФ "Меркурий-Астрахань") Шелеповой О.В. на основании договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 25 июня 2008 года в режиме ЭК-1 (экспорт) была подана неполная грузовая таможенная декларация N 10311020/200109/0000156, в которой заявлен товар: рельсы металлические железнодорожные узкой колеи, бывшие в употреблении, типа Р-18, Р-24, общим весом 276780 кг, подлежащие отправке в адрес "MAKTOW GROUP LIMITED" по контракту от 9 января 2007 года. Товар был помещен на территории ООО "Астраханский порт "Развитие". Отправителем товара является ООО "Интер-Лес", получателем - Ибрагимов М.И.-о. (порт Анзали, Иран). К декларации были приложены документы, подтверждающие заявленные в ней сведения (т. 1, л.д. 13 - 53).

На стадии таможенного оформления таможенный орган принял грузовую таможенную декларацию без каких-либо замечаний к наименованию декларируемого товара и выпустил товар, о чем в грузовой таможенной декларации N 10311020/200109/0000156 была сделана соответствующая отметка (т.1, л.д. 13, 27).

29 января 2009 года в связи с поступившей из Екатеринбургской таможни информацией о том, что возможно несоответствие заявленного для таможенного оформления товара (рельсы металлические, бывшие в употреблении) фактически представленному товару (металлический лом) должностным лицом Астраханской таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

26 августа 2009 года по результатам административного расследования в отношении ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "КБК "Меркурий-Астрахань", являясь таможенным брокером, представило к таможенному оформлению товар, отличный от того, который заявлен в грузовой таможенной декларации N 10311020/200109/0000156, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.10.2009 Советским районным судом г. Астрахани было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000 - 031/2009, согласно которому ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и было наложено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - рельсов бывших в употреблении.

Решением судьи Астраханского областного суда от 20.11.2009 постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20.10.2009 оставлено без изменения, жалоба ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 19.03.2010 постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20.10.2009, решение судьи Астраханского областного суда от 20.11.2009 оставлены без изменения, протест заместителя прокурора области - без удовлетворения.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., усмотрев нарушения законодательства Российской Федерации в принятых судебных актах по делу, принесла протест в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением от 03.11.2010 Верховного Суда Российской Федерации протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. был удовлетворен, принятые судебные акты по делу об административном правонарушении N 10311000 -031/2009 были отменены, а производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ).

В своем постановлении Верховного Суда Российской Федерации указал, что при декларировании товара ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" были указаны полные сведения о заявляемом товаре, в том числе его наименование, классификационный код товара, количество в килограммах, страна происхождения и страна отправления, сведения об исчислении таможенных платежей и иные сведения.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что "не усматривается в чем действия ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" носят противоправный характер, какая информация была скрыта таможенным брокером от таможенных органов_", "_требования статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в части декларирования товара ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" были выполнены".

Более того,

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Интер-Лес" в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с таможенного органа вреда, причиненного неправомерными действиями государственного органа.

Материалами дела подтверждено, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату истцу, упущенная выгода, и иные расходы, вызванные неправомерными действиями работников ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 365 ТК РФ (действовавшего в спорный период) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда в связи с незаконным изъятием товара имеет место. Незаконность действий таможенного органа относительно спорного товара установлена постановлением от 03.11.2010 Верховного Суда Российской Федерации по делу А25-АД10-14.

Обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Незаконность действий ответчика суд первой инстанции правомерно определил в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества.

Кроме того, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установили факт наличия и размера понесенных убытков, рассчитанного обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФТС России убытков в размере 5 339 759 руб. 41 коп., за счет казны Российской Федерации на основании статей 125 (п. 3), 1071 ГК РФ, статьи 158 (п. 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФТС России, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни по вынесению постановления о признании брокера истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и возникшими у общества убытками, о недоказанности несения истцом убытков по вине таможенного органа, указав, что при рассмотрении иска о возмещении вреда (убытков), причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами арбитражный суд самостоятельно оценивает действия (бездействие) указанных органов на предмет их противоправности и отдельного судебного процесса не требуется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий работников таможни, задержавших груз истца, и наличии причинно- следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками истца, поскольку в результате действий таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение вывозимого обществом товара, у истца возникли соответствующие убытки, в том числе, в виде упущенной выгоды.

Размер подлежащих взысканию убытков в заявленном размере и их обоснованность подтверждены соответствующими доказательствами, проверены апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недоказанности и необоснованности заявленных убытков у апелляционного суда не имеется.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в виде реального вреда, состоящих из стоимости утраченного товара в размере 133577,60 руб. и расходов по хранению товара на складе временного хранения в размере 583666 руб. 19 коп.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы и подтверждено совокупностью доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно оформленной ГТД, а также прилагаемым к ней товаросопроводительным и товаротранспортным документам к вывозу с таможенной территории РФ предполагался товар в количестве 56 пакетов, общим количеством 1703 шт., весом нетто 276780 кг. При приемке же товара 29.12.2010 от Теруправления Росимущества была установлена недостача 108 рельсов, в размере 10,4 тонны, что по состоянию на 24.09.2011 в пересчете по официальному курсу 1 доллара США составило 133577,60 руб. (4160 * 32,11).

Убытки в размере 583666 руб. 19 коп., связанные с оплатой за хранение товаров и за сверхнормативное хранение на складе временного хранения (далее - СВХ) подтверждены: квитанциями о приеме груза N ЭЦ 811481 от 22.12.2008, N ЭЦ 811768 от 22.12.2008, N ЭЦ06460 от 25.12.2008 и N ЭЦ 906796 от 25.12.2008, из которых следует, что товар в количестве 56 пачек общим весом 276780 кг. поступил в адрес грузополучателя ООО АП "Развитие":

- вагон N 61316881 с товаром в количестве 68,26 тн. прибыл 03.01.2009;

- вагон N 60765044 с товаром в количестве 68,42 тн. прибыл 30.12.2008;

- вагон N 68775147 с товаром в количестве 70,12 тн. прибыл 02.01.2009;

- вагон N 66433368 с товаром в количестве 69,98 тн. прибыл 02.01.2009;

01.10.2008 компанией "Maktow Group Limited)) с ООО ТЭК "ЗЮЙД ВЕСТ (F)" был заключен договор N 070/108, согласно которому (п. 3.2) ООО ТЭК "ЗЮЙД ВЕСТ (F))) принимало на себя обязательства по приему грузов Заказчика, ответственному хранению и погрузке груза на судно. Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели (п. 4), что срок нормативного (бесплатного) открытого хранения составляет 45 суток, а с 46-х суток стоимость хранения составляет 0,09 у. е./тн брутто в сутки. Под 1 у. е. понимается стоимость 1 Евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Как верно указал суд первой инстанции, срок сверхнормативного хранения начинал течь с 17.02.2009, 13.02.2009, 16.02.2009 и 16.02.2009, соответственно.

После вступления в законную силу постановления о конфискации товара вывоз его на склад ООО "Итиль" был осуществлен 21.09.2009, таким образом, срок сверхнормативного хранения товаров составил 582, 586, 583 и 583 дней соответственно.

29.12.2010 товар был обратно доставлен на склад ООО АП "Развитие" и на основании коносамента 23.01.2011 был вывезен с территории порта и РФ.

Сверхнормативный период хранения товара с 29.12.2010 по 23.01.2011 составил 26 дней. Таким образом, общий срок сверхнормативного хранения товара по вине таможенного органа, задержавшего товар, составил 608 (582+26), 612 (586+26), 609 (583+26) и 609 (583+26) дней соответственно. Расходы по сверхнормативному хранению составили: 68,26 * 608 * 0,09 = 3735,19 у.е. 68,42 * 612 * 0,09 = 3768,57 у.е. 70,12 * 609 * 0,09 = 3843,28 у.е. 69,98 * 609 * 0,09 = 3835,60 у.е. А всего: 3735,19 + 3768,57 + 3843,28 + 3835,60 = 15182,64 у.е.

21.03.2011 ООО "Интер-Лес" по рекламации платежным поручением N 1 было вынуждено оплатить компании "Maktow Group Limited)) стоимость сверхнормативного хранения товара в размере 20496,56 долларов США, что по курсу ЦБ РФ стоимости 1 доллара США по состоянию на 21.03.2011 составило 20496,56 * 28,4763 = 583666,19 руб.

Требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 3872478,37 руб.

Так, контрактом N 643/084/7-01 было обусловлено перемещение с таможенной территории, в счет исполнения обязательств, ООО "Интер-Лес" 5000,0 т товара.

Однако, с учетом существовавших проблем, возникших по вине таможенного органа, ООО "Интер-Лес" не смогло выполнить обязательства по контракту. В связи с чем, 22.08.2011 на основании изменения N 6 контракт N 643/084/7-01 был расторгнут.

Как следует из ГТД, в счет исполнения обязательств по контракту, было вывезено 549,387 т, что подтверждается ГТД N 10502010/150908/0004288 - 66,328 т.; ГТД N 10502080/140607/0004332 - 68,435 т.; ГТД N 10311020/200109/0000156 - 276,780 т.;ГТД N 10502010/250309/0000675 - 69,640 т.; ГТД N 10509010/090709/0001857 - 68,204 т., то есть

по контракту не было поставлено товара весом 4450,613 т. (5000 - 549,387)

Доход, полученный ООО "Интер-Лес" от поставки товаров по последним трём ГТД, составил 360762,68 руб. (расчет прилагается), то есть доход за 1 тонну товара составляет: 360762,68 / 414,624 = 870,10 руб. Недогружено по контракту 4448,613 т, в связи с чем, упущенная выгода составляет: 4450,613 * 870,10 = 3872478,37 руб.

Также обоснованно судом первой инстанции были взысканы расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы, целью которой было определение фактического состояния товара для приемки товара от Теруправления Росимущества в Астраханской области

Стоимость фактически оплаченных истцом услуг АТПП по проведению экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается Актом N 00002126 от 30.12.2010 и квитанцией.

- ООО "Интер-Лес" также было вынуждено провести экспертизу для определения пригодности рельсов металлических железнодорожных узкой колеи б/у типа Р-18 и Р-24 для дальнейшей эксплуатации. 11.02.2009 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" было произведено обследование рельс узкой колеи б/у типа Р-18 и Р-24, по результатам которого был составлен Акт. На основании Акта обследования Уральским государственным университетом путей сообщения было составлено заключение состояния рельсов типа Р-18 и Р-24, согласно которому рельсы были признаны пригодными для дальнейшей их эксплуатации. Данный документ является одним из видов доказательств, основополагающим и не оспоренным Астраханской таможней. Стоимость заключения подтверждена первичными документами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу затрат на вынужденное по вине таможенных органов перемещение товара в размере 477886,45 руб.

ООО ТЭК "АСТФОР" за оказанные услуги по перемещению товара были выставлены истцу счета:

- N 3 от 11.01.2011 на сумму 75000 руб. за автоперевозку груза, услуги автокрана, крановщика и стропальщиков; ООО "Интер-Лес" оплата данного счета была произведена на основании п/п от 15.02.2011 N 420;

- N 4 от 02.02.2011 на сумму 118389,87 руб. за грузопереработку рельсов в связках (на сумму 78926,58 руб.) и грузовые операции, связанные с увязкой груза и его перекладкой (на сумму 39463,29 руб.); ООО "Интер-Лес" оплата данного счета была произведена на основании п/п от 10.02.2011 N 417.

- N 5 от 02.02.2011 на сумму 210926,58 руб. за грузовые операции по варианту автомобиль-автомобиль (на сумму 78926,58 руб.), за перевозку рельсов в зону их очистки и покрытия защитным слоем и их возврат на территории порта (на сумму 62000 руб.), за аренду складской площади (на сумму 15000 руб.), за использование рельсореза и соответствующих квалифицированных услуг специалиста (на сумму 23000 руб.) и за покрытие рельсов защитным слоем (на сумму 32000 руб.); ООО "Интер-Лес" оплата данного счета была произведена на основании п/п от 06.07.2011 N 489.

- N 6 от 02.02.2011 на сумму 73570 руб. за зачистку, обрезку изогнутых рельсов (на сумму 31270 руб.) и на стоимость катанки и работы по обвязке связок, изготовление строповочных колец (на сумму 42300 руб.); ООО "Интер-Лес" оплата данного счета была произведена на основании п/п от 08.06.2011 N 485.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца понесенные им издержки по административному производству:

По оплате привлекаемому истцом специалисту Кравченко Ю.М. стоимости перелета по маршруту Екатеринбург - Москва - Астрахань - Москва -Екатеринбург (14064 руб.), стоимости проживания в отеле Азимут - ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" (5000 руб.), на общую сумму 19064,00 руб.,

- Директор ООО "Интер-Лес" прибыл из г. Екатеринбурга в г. Астрахань и был опрошен в ходе производства по данному делу в качестве свидетеля.

- В связи с командировкой в г. Астрахань ООО "Интер-Лес" понесло издержки в сумме 17532,60 руб., которые состоят из стоимости ж/д билетов (3436,30 руб. + 3436,30 руб.), стоимости услуг по оформлению ж/д билетов (160 руб.), стоимости проживания в отеле Азимут - ООО "Гостиничный комплекс "Лотос" (8100 руб.), а также суточными расходами исходя из 300 руб. за 1 сутки (в сумме 2400 руб.). Факт установления суточных расходов исходя из расчета 300 руб. за 1 сутки подтверждается приказом ООО "Интер-Лес" N 02/К от 12.01.2009. Свои требования истец подтверждает первичными бухгалтерскими документами и протоколом опроса свидетелей от 17.02.2009 года.

Апелляционный суд находит обоснованным возмещение истцу вынужденных для него затрат по пребыванию директора ООО "Интер-Лес" в составе делегации, отправляющейся в Иран. Согласно заявке-контракту в стоимость включалось: авиабилеты Екатеринбург - Москва - Дубай - Тегеран - Дубай - Москва - Екатеринбург, трансферыаэропорт - гостиница - аэропорт, проживание в одноместном номере гостиницы 4* и др. расходы. Стоимость участия одного представителя составляла 106465 руб., в том числе НДС 16240 руб.03.08.2009 ООО "Интер-Лес" на основании п./п N 164 Уральской торгово-промышленной палате была перечислена вышеуказанная денежная сумма. По результатам поездки директора ООО "Интер-Лес" в Иран 18.08.2009 сторонами по контракту был подписан Меморандум о дальнейших действиях сторон. Факт пребывания директора ООО "Интер-Лес" в Иране подтвержден командировочным удостоверением (с соответствующими отметками) и авансовым отчетом N 14 от 24.08.2009 и не оспорен сторонами.

20.08.2010 Уральской торгово-промышленной палатой на вышеуказанную суммы был выставлен счет-фактура N 5804-2-83/1 и подписан Акт N 20 от 20.08.2009.Кроме того, ООО "Интер-Лес" были понесены расходы в связи с выплатой иностранной валюты в связи с данной командировкой.

Согласно командировочному удостоверению и заграничному паспорту, Ракульцев А.И. пересекал государственную границу РФ 15 августа (выезд с территории РФ) и 19 августа (въезд на территорию РФ). В связи с чем, суточные в иностранной валюте подлежали начислению за период с 15.08.2009 по 18.08.2009-за 4 дня. 4 * 62 = 248 долларов США ООО "Интер-Лес" была выплачена вышеуказанная денежная сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 11.08.2009. По состоянию на 11.08.2009 курс 1 доллара США составлял 31,65 руб. 31,65 * 248 = 7849,2 руб. Кроме того, согласно командировочному удостоверению и авиабилетам выезд/приезд из/в Екатеринбург был осуществлен Ракульцевым А.И. в период с 14.08.2009 по 21.08.2009, из которых 4 дня - он провел в г. Москве. Согласно п. 3 приказа ООО "Интер-Лес" N 02/К от 12.01.2009 установлен размер суточных при командировках в г. Москву - 1500 руб. То есть получается 1500 * 4 = 6000 руб. - командировочные по России. А всего, командировочные составили: 7849,2 + 6000 = 13849,2 руб.

Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Вместе с тем, исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностных лиц, несет Российская Федерация за счет своей казны.

В силу ст. 126 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от лица которой выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Участники процесса доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность Российской Федерации за причинение убытков, не представили.

В частности, работниками таможенных органов доказательств осуществления действий по возмещении убытков в добровольном порядке в отношении истца не представлено. Изъятое имущество в полном объеме собственнику не возвращено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт принадлежности товара истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство правомерно установлено судом первой инстанции и участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно определил как размер реального ущерба, так и неполученного дохода (упущенной выгоды), составленного с учетом требований п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации": с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено и его предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом.

Податель апелляционной жалобы контррасчет размера реального ущерба и упущенной выгоды не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предъявил.

Факт невозврата части конфискованного товара также нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий правоохранительных органов истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

Правовая позиция суда первой инстанции была определена с учетом норм:

- статьи 1 протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г.. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", по смыслу которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

- частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, которыми предусмотрена охрана права частной собственности законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

- правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженных в постановлении N 9-П от 16 июля 2008 г.. "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева", определении N 97-о от 10 марта 2005 года "По жалобе гражданина Головкина А.И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса РФ, части 12 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ "Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может по смыслу статьи 81 и 82 УПК РФ сводиться к установлению лишь его формального соответствия требованиям закона, определяющего полномочия соответствующих должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает установление того, что иным способом невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. При этом должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

Изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера, допустимое без судебного решения, распространяется лишь на те случаи, когда изъятие имущества является временным, не порождает лишение гражданина права собственности и его переход к государству и предполагает последующий судебный контроль.

Согласно постановлению Конституционного суда N 9-П от 16 июля 2008 г.. "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева", в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, как основанными на неверной оценке доказательств и ошибочным толкованием норм материального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2012 года по делу N А06-6939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко А.Ю. Самохвалова