Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 05АП-3841/12

г. Владивосток

25 июня 2012 г.

Дело N А24-2057/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Епонешников Ф.С. по доверенности от 14.05.2012, удостоверение УР N 655154,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-3841/2012

на определение от 10.04.2012

судей Барвинской Л.А., Венина А.Н., Копыловой А.А.

по делу N А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению УФНС России по Камчатскому краю

к ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог", ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог", ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог",

третьи лица Баранков Юрий Олегович

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог", жалоба уполномоченного органа ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. возложенных на него обязанностей с отстранением последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган ФНС России (Управление ФНС России по Камчатскому краю) 10.01.2012 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" Баранковым Юрием Олеговичем, согласно которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по составлению отчетов конкурсного управляющего и по отражению расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

Определением от 13.03.2012 суд первой инстанции принял заявление об уточнении оснований заявленных требований. Как следует из уточнения, Баранков Ю.О. превысил лимиты по расходам на привлеченных лиц в нарушение п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Согласно отчетам от 26.04.2011, 23.06.2011, 08.09.2011, 14.12.2011 Баранков Ю.О. привлек 2 специалистов. Стрателюк С.Н. - специалист по сохранности и обеспечению живучести судов СТР "Лайма" и СТР "Алней" привлечен по договору от 02.10.2009 с вознаграждением 20.000 руб. ежемесячно. Янгирова И.Р. - помощник управляющего привлечена по договору от 27.04.2011 с вознаграждением 10.000 руб. ежемесячно. Кроме того, управляющий заключил договоры с ЗАО "Судоремсервис" на стоянку судов. Решением N А24-5325/2011 с должника в пользу ЗАО "Судоремсервис" взыскано 3 165 413 руб. 12 коп. долга, 641 858 руб. 99 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по договорам подряда от 01.10.2009 N 418 на стоянку и техническое обслуживание судна СТР "Лайма" и N 419 на стоянку и техническое обслуживание судна СТР-420 "Алней", от 26.04.2008 на техническое обслуживание СТР "Лайма" и СТР-420 "Алней". По состоянию на 31.12.2007 балансовая стоимость имущества должника составила 30 432 000 руб. в связи с чем, размер оплаты привлеченных лиц не должен превышать 599 320 руб. По мнению заявителя, управляющий превысил лимит расходов на привлеченных лиц, что может привести к убыткам уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2012 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения ее содержания) уполномоченный орган указал на несоответствие отчетов конкурсного управляющего Общим правил подготовки отчетов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего" и Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2001 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" в части отсутствия сведений о балансовой стоимости сформированной конкурсной массы, а также противоречивости сведений о расходах на проведение конкурсного производства об их корректировке сведениям раздела о лицах, привлеченных арбитражным управляющим. Полагал, что суд первой инстанции в нарушение п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве не проверил целесообразность привлечения специалиста Стрателюка С.Н. и помощника арбитражного управляющего Янгирову И.Р., не дал оценку объему работ, необходимость наличия специальных познаний. Суд первой инстанции также не выяснил, за счет каких денежных средств конкурсный управляющий намерен погасить расходы на привлеченных специалистов, учитывая, что балансовая стоимость имущества должника составляет 30 432 000 рублей, а размер оплаты не должен превышать 599 320 рублей. Тогда как согласно решению от 24.01.2012 с должника в пользу ЗАО "Судоремсервис" уже взыскано 3 807 272 рубля 11 копеек, что в 6,4 раза превышает установленный лимит. Счёл, что привлечение специалиста Стрателюк С.Н. по трудовому договору может привести к нарушению прав должника в части увеличения дополнительных расходов. Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о целесообразности заключения такого договора. Полал, что суд должен был исследовать также договоры на стоянку и техническое обслуживание морских судов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве Баранков Ю.А. указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего также поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящий момент Баранков Ю.Аосвобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Представитель уполномоченного органа возражал по ходатайству о прекращении производства по делу.

Суд, руководствуясь статьями 150, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения Баранков Ю.О. являлся конкурсным управляющим должника и заявленные конкурсным управляющим доводы не являются основанием для прекращения производства по делу согласно положениям п.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киндякову Лесю Владимировну.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Киндякова Леся Владимировна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2010 N 189.

Определением суда от 12.04.2011 Киндякова Леся Владимировна по собственному желанию освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" (ОГРН 1038200840435, ИНН 8201002098). Этим же определением конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" утвержден Баранков Юрий Олегович.

Уполномоченный орган - ФНС России (Управление ФНС России по Камчатскому краю) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящей жалобой, в которой просил признать действия арбитражного управляющего по превышению лимитов расходов на привлеченных специалистов несоответствующими законодательству, которые могут повлечь убытки заявителя, а также отстранить Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Поскольку балансовая стоимость имущества должника составляет 30 432 000 руб., размер оплаты привлеченных лиц не должен превышать 599 320 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего и актов приемки выполненных работ следует, что оплата услуг специалиста Стрателюка С.Н. составит 579 354,80 руб. (период с октября 2009 г.. по февраль 2012 г..), а помощника Янгировой И.Р. - 90 000 руб. (период апрель 2011 г.. - январь 2012 г..), однако фактически выплаты не производились. На этом основании суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов превысили установленный лимит.

Кроме того, доводы апеллянта о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов обоснованы неверным включением в общую сумму расходов денежных средств на содержание имущества должника, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2012 N А24-5325/2011 в размере 3 807 272,11 руб., в том числе: 3 165 413,12 руб. долга, 641 858,99 руб. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении которых суд первой инстанции верно указал, что они относятся к текущим расходам и подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Кроме того, как установлено выше, расходы на содержание имущества не являются расходами на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, тогда как доводы апеллянта основаны именно на превышении управляющим установленных лимитов расходования средств на них.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что доводы уполномоченного органа о том, что по договорам на стоянку и техническое обслуживание судов СТР "Лайма" и СТР-420 "Алней" от 01.10.2009 N 418 и N 419, а также во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2011 по делу NА24-57/2009 (договору N 544/09 и N 545/09 от 02.10.2009) может быть произведена двойная оплата, носят предположительный характер, доказательств оплаты не предоставлено. Указанные договоры были заключены ранее действующими управляющими.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вышеуказанные договоры, а также затребовать дополнительные пояснения у арбитражного управляющего, поскольку судопроизводство в арбитражном суде согласно ст.7, 8, 9 АПК РФ осуществляется на основании равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности, и суд своими действиями не может подменять инициативу участников судебного разбирательства на реализацию предоставленных им процессуальных прав.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости исследования судом целесообразности привлечения специалиста Стрателюка С.Н., поскольку апеллянт в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия необходимости обеспечения сохранности судов с учетом того обстоятельства, они являются основными средствами должника, за счет которых будут удовлетворяться требования кредиторов. При этом реализация указанного имущества по объективно обоснованной цене обусловлено его техническим состоянием, для поддержания которого и был привлечен вышеназванный специалист. Апеллянт также не представил на рассмотрение суда доказательств отсутствия необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего с учетом объема работы и квалификации управляющего, при этом вновь возлагая инициативу по разрешению указанного вопроса исключительно на суд, не приводя при этом объективных доводов и доказательств.

Оценив доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим вышеназванных специалистов для проведения процедуры банкротства на основании трудовых договоров, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заключение трудовых договоров, а не гражданско-правовых, не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а апеллянт не доказал нарушения прав кредиторов и превышения лимита расходов на проведение конкурсного производства в связи с указанным обстоятельством.

Доводы уполномоченного органа о том, что умышленное затягивание процедуры конкурсным управляющим может повлечь убытки для уполномоченного органа, также не подтверждены соответствующими доказательствами. Как следует из текста жалобы и пояснений представителя, под убытками уполномоченный орган понимает расходы, которые могут быть возложены на уполномоченный орган как заявителя по настоящему делу в порядке ст.59 Закона о банкротстве.

В отношении замечаний апеллянта относительно составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных отчетов конкурсного управляющего видно, что они составлены по установленной форме. Бухгалтерский учет и отчетность ведутся конкурсным управляющим, что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами. То обстоятельство, что бухгалтерские балансы не сдавались в уполномоченный орган, не оспаривается конкурсным управляющим. Суд первой инстанции верно указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между несдачей бухгалтерских балансов и возможными убытками, а также расчет таких убытков. Отсутствие паспортных данных кредиторов по заработной плате в реестре требований кредиторов не может явиться основанием для признания действий конкурсного управляющее неправомерными.

Довод апеллянта о несоответствии отчетов конкурсного управляющего Общим правил подготовки отчетов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего" и Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2001 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" в части отсутствия сведений о балансовой стоимости сформированной конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений конкурсного кредитора, отсутствие возможности внести данные бухгалтерского баланса связано с тем обстоятельством, что вся необходимая документация руководством должника передана не была. Апеллянт, в свою очередь, не пояснил, каким именно образом отсутствие сведений о балансовой стоимости связывается им с возможностью причинению ущерба его интересам.

Доводы апеллянт в отношении сведений о расходах на проведение конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего не содержат указания на то, что такие сведения корректируются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции признается правомерным в силу следущего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Собрание кредиторов не принимало решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего, поэтому обращаясь в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обязан доказать не только те обстоятельства, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, но и те обстоятельства, что это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем уполномоченный орган не представил доказательства причинения оспариваемыми действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что такими убытками является ежемесячная выплата вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, а также расходы на содержание морских судов, которые могут быть не погашены за счет имущества должника, в связи с чем обязанность по выплате расходов может быть возложена на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве, не принимается судом, поскольку в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам относятся к судебным расходам и не могут быть признаны убытками. Кроме того, доводы заявителя о том, что эти расходы будут возложены на уполномоченный орган, носят предположительный характер. Текущие расходы по содержанию судов должны покрываться за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2012 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог" удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2012 по делу N А24-2057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына