Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 08АП-4031/12

город Омск

26 июня 2012 г.

Дело N А46-5899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2012) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Поповой А.П. на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу N А46-5899/2011 (судья Биер Е.Б.), вынесенное по итогам рассмотрения заявления муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) об уменьшении размера исполнительского сбора;

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Поповой А.П. и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - не явились,

от Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - Хиневич С.А., по доверенности от 25.05.2012 г. срок 1 год;

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро") 22.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о взыскании исполнительного сбора N 47605/11/07/55 от 29.12.2011 на одну четверть с суммы 7 108 228 руб. 98 коп. до 5 331 171 руб. 73 коп.

Определением от 23.03.2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление должника, уменьшив размер исполнительского сбора до 5 331 171,73 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова А.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от 29.12.2011.

Считает, что заявитель не представил доказательства сложного финансово-экономического положения, а также не представил доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МУПЭП "Омскэлектро" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Попова А.П. и ОАО "МРСК Сибири" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПЭП "Омскэлектро" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что в настоящее время исполнительский сбор в уменьшенной судом первой инстанции сумме уже частично погашен предприятием. Основной долг также погашен должником.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-5899/2011 с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 144 666 801 руб. 15 коп. задолженности, 2 552 776 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "МРСК Сибири" из бюджета возвращено 13 750 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 13.12.2011 был выдан исполнительный лист серии АС 001494517.

19.12.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8791/11/07/55.

В рамках исполнительного производства N 8791/11/07/55 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. 23.01.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 108 228 руб. 98 коп. До такого размера исполнительский сбор был откорректирован судебным приставом - исполнителем с учетом размера неисполненного должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на обстоятельства и особенности формирования своей доходной части как сетевой организации, наличие значительной дебиторской задолженности (более 800 млн. руб.), активные меры к погашению долга по настоящему делу (решение по которому вступило в законную силу 06.12.2011), а также фактическое погашение задолженности, 22.02.2012 МУПЭП "Омскэлектро" обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворение заявления явилось причиной подачи судебным приставом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

При таких обстоятельствах, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, период просрочки исполнения обязательства, являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление от 19.12.2011 о возбуждении исполнительного производства в установленный срок со дня его получения для добровольного исполнения действительно должником исполнено не было. Данный факт должником не оспаривается.

Вместе с тем заявитель указывает, что постановление не было исполнено в силу того, что у него имеется задолженность по налоговым платежам на сумму 50 085 455 руб. 00 коп. - НДФЛ (решение N 07-16/001630 ДСП от 29.02.2012), решением N 07-16/001633 от 29.02.2012 года ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать имущество, указанное в названном решении на сумму не более 26 261 130 руб. 74 коп., а также множественные исковые заявления, где должник является ответчиком.

Эти доводы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает, что МУПЭП города Омска "Омскэлектро" не могло исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения срок.

Сумма исполнительского сбора является для МУПЭП города Омска "Омскэлектро" значительной.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 8791/11/07/55 от 19.12.2011 должником (МУПЭП города Омска "Омскэлектро") в установленный добровольный срок произошло в силу тяжелого финансового положения предприятия, что является обстоятельством, смягчающим юридическую ответственность МУПЭП города Омска "Омскэлектро".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПЭП города Омска "Омскэлектро" пояснил, что в настоящее время задолженность предприятия перед истцом погашена. Таким образом, МУПЭП города Омска "Омскэлектро" предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая характер экономической деятельности МУПЭП "Омскэлектро" (оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям города Омска), её зависимость от платежеспособности и платежной дисциплины большого числа контрагентов, несения бремени оплаты потерь в сетях, значительное количество судебных дел, в которых МУПЭП "Омскэлектро" является должником и потенциальным плательщиком исполнительских сборов в больших суммах, принимая во внимание погашение долга в относительно небольшой период с момента возбуждения исполнительного производства и частично исполнительского сбора по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает, что снижение суммы сбора осуществлено судом первой инстанции с учетом применимых норм права, обстоятельств дела и всех выработанных по данному вопросу высшими судебными инстанциями и судебной практикой рекомендаций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу N А46-5899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина