Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 17АП-5077/12

г. Пермь

20 июня 2012 г.

Дело N А60-47696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971) - Батыршина Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012; Тетерина Н.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Шугар А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года

по делу N А60-47696/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2011 N 36 в части доначисления земельного налога за 2007-2010 годы и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату земельного налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно привлечения налогоплательщика к ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик обоснованно применил налоговую льготу. Спорные земельные участки являются ограниченными в обороте и в этой связи не признаются объектом налогообложения по земельному налогу. Кроме того, данные обстоятельства установлены в ходе камеральной налоговой проверки, ранее проведенной Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области и ошибочно уплаченный налогоплательщиком налог в отношении этих участков, возвращен из бюджета. Оспариваемым решением Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, доначисляя налог за тот же период, в отношении тех же объектов, противоречит выводам государственного органа, входящего с ней одну систему.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Предприятия по основаниям, перечисленным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", по результатам которой принято решение от 20.09.2011 N 36, в том числе о доначислении земельного налога за 2007-2010 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.11.2011 N 1425/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в данной части, явились выводы проверяющих о необоснованном применении налогоплательщиком льготы в отношении земельных участков, поскольку цели и задачи функционирования объектов, расположенных на этих земельных участках, не связаны с уставной деятельностью налогоплательщика; каждый из объектов территориально обособлен от остального имущества, способен осуществлять и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, по каждому объекту ведется раздельный учет.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что спорные объекты предоставлены налогоплательщику с целью социально-бытового назначения; доказательств фактического их использования в целях обеспечения обороны не представлено.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представлял в Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области налоговые расчеты по земельному налогу за 2007-2010 годы с исчисленной суммой налога по ФГУП "ПО "Октябрь" - 27 392 107 руб., по Городу Детства "Исетские зори" ФГУП "ПО "Октябрь" - 76 297 руб.

В соответствии с уточненными налоговыми расчетами за 2007-2010 годы, налогоплательщик исключил из объектов налогообложения часть земельных участков, которые, по его мнению, подлежат льготированию в целях налогообложения земельным налогом, так как являются ограниченными в обороте в соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, а именно земельные участки на которых расположены санаторий-профилакторий, гостиница, лыжная база, общежития, город детства, тепличный комбинат.

Согласно названной норме не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В подпункте 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (п/п 2 п. 2 ст. 93 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Предприятию на основании распоряжений от 25.12.2009 N N 1573-р, 1574-р, 1575-р выданы лицензии на осуществление разработки вооружения и военной техники, на осуществление производства вооружения и военной техники, не осуществление ремонта вооружения и военной техники.

Пунктом 2.1 устава Предприятия определено, что оно создано в целях осуществления научной и научно-технической деятельности в области приборостроения, технического и экспортного контроля. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1).

Таким образом, налогоплательщик является оборонным предприятием, выполняет функции по обеспечению обороны и наделено имущественным комплексом, в том числе земельными участками, для ведения деятельности по обеспечению обороны.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, находящиеся на территории г. Каменск-Уральский Свердловской области, в том числе спорные, не связанные с осуществлением деятельности по обеспечению обороны.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае, если указанные права возникли до момента вступления в силу данного Закона, - государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения на основании п/п 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Как следует из ст. 394 НК РФ, представительные органы муниципального образования вправе устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории земель и вида использования земельного участка.

Понятие и перечень "категории земли" даны в ст. 7 ЗК РФ. К ним относятся: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 6) земли запаса.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЗК РФ - землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель иных категорий. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий (ч. 2 ст. 83 ЗК РФ). В силу положений ст. 87 ЗК РФ - такие категории земель, как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности - относятся к категории земли "земли специального назначения".

Понятие и перечень "виды разрешенного использования земельных участков" даны в ст.ст. 35, 36 и 37 Градостроительного кодекса РФ. Это основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Они устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В результате градостроительного зонирования определяются: 1) жилые; 2) общественно-деловые; 3) производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; 4) зоны сельскохозяйственного использования; 5) зоны рекреационного назначения; 6) зоны особо охраняемых территорий; 7) зоны специального назначения; 8) зоны размещения военных объектов; 8) иные виды территориальных зон.

Из анализа указанных норм следует, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в ст. 7 ЗК РФ, разрешенное использование земельных участков, конкретизирует целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Следовательно, цели и задачи функционирования объектов, расположенных на спорных земельных участках, не связаны с уставной деятельностью Предприятия, а каждый объект территориально обособлен и осуществляет самостоятельную бытовую, социально-культурную, предпринимательскую и др. деятельность.

Так, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки индивидуальны, переданы налогоплательщику в различные периоды и для различных целей, не поименованных в ст. ст. 27, 93 ЗК РФ.

Объекты социально-культурной сферы и жилищного фонда не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонно-промышленной деятельности Предприятия и функционально не предназначены для обеспечения обороны государства.

Довод налогоплательщика о том, что Предприятие представляет единый имущественный комплекс, не может быть признан правомерным, поскольку ст. 132 ГК РФ определяет понятие "предприятия" как недвижимый имущественный комплекс в целях его характеристики в виде самостоятельного объекта права. При этом, функциональное назначение отдельных подразделений или имущественных объектов предприятия аналогичное производственной деятельности предприятия из указанной нормы права не следует.

Кроме того, наличие оснований для применения льготы в целях налогообложения подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Между тем, Предприятием не представлено соответствующих доказательств того, что спорные земельные участки использованы в целях обороны и безопасности и напрямую связаны с его производственной деятельностью.

Налоговым органом, напротив представлены доказательства использования земельных участков в самостоятельных хозяйственных целях - в целях извлечения прибыли от иной, не связанной с основной уставной деятельностью предприятия, предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте, в отношении которых возможно применение положений п/п 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Довод Предприятия о противоречивости решений налоговых органов по одним и тем же объектам, за то же период, принятых по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, при том, что в первом случае уплаченный налогоплательщиком налог по спорным земельным участкам возвращен из бюджета, тогда как в рамках второй - налог доначислен, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 172-О-О в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). С учетом оспариваемых норм названного Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (статья 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика по одному или нескольким налогам, ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О-О). Следовательно, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в рамках полномочий, предоставленных ст. 89 НК РФ, получены доказательства использования земельных участков в соответствии в зависимости от размещенных объектов социально-бытового назначения, в том числе сделан запрос в Минэкономразвития России, в ответе от 30.05.2011 г.. на который соответствующее ведомство указало на неправомерность применения льготы в отношении указанных земельных участков.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо Минэкономразвития России от 13.03.2012 г.. не принимается во внимание, поскольку указанный ответ на запрос предприятия содержит вывод о том, что ограниченными в обороте могут быть признаны земельные участки, непосредственно используемые для обеспечения обороны и безопасности, а также участки вспомогательного использования (размещение электроподстанции, складов для хранения ГСМ и иных зданий строений и сооружений, используемых для хранения техники и материалов). Доказательств подобного использования спорных земельных участков налогоплательщиком не представлено.

С учетом вышеперечисленного, решение налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в части доначисления земельного налога за 2007-2010 годы по спорным объектам соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу N А60-47696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП Производственное объединение "Октябрь" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2012 N 3057, в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова