Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 05АП-4215/12

г. Владивосток

26 июня 2012 г.

Дело N А51-6715/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Мурсалимов М.С. (по доверенности от 22.12.2011), Никитина Н.А. (по доверенности от 28.11.2011);

от ответчика после перерыва: Богатырева Е.А. (по доверенности N 2 от 24.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эссет Менеджмент Компани", ЗАО "Приморская буровая компания"

апелляционное производство N 05АП-4215/2012, 05АП-4109/2012

на решение от 10.04.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-6715/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446) к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компании" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400) о взыскании 5 797 438 рублей 63 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компании" (далее - ООО "Эссет Менеджмент Компании") о взыскании 5 763 280 руб. 37 коп., в том числе 5 573 857 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда N 26/10/СП/11698 от 07.09.2010, 189 423 руб. 10 коп. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга и пеню в размере 5 763 280 руб. 37 коп.

Решением от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 13.12.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил данные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость выяснить, превышает ли стоимость предъявленных к оплате работ по устройству железобетонных буронабивных свай, стоимость работ, согласованную сторонами в локальном сметном расчете, а также оценить акты освидетельствования и приемки пробуренных скважин N N 41-49 и акты о работе строительной машины за периоды с 16.12.2010 по 31.01.2011, подписанные представителями истца и ответчика.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 5 797 438,63 руб., составляющих 5 067 022,01 руб. основного долга по спорному договору подряда и 171 852,81 руб. пени, а также 506 835,26 руб. неосновательного обогащения и 51 728,55 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 10.04.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 5 238 874 рубля 82 копейки, в том числе 5 067 022 рубля 01 копейку основного долга и 171 852 рубля 81 копейку пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 823 рубля 70 копеек. Во взыскании 506 835,26 рублей неосновательного обогащения отказал.

ООО "Эссет Менеджмент Компани", ЗАО "Приморская буровая компания" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ЗАО "Приморская буровая компания", обжалуя решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения 506 835,26 рублей, указало, что работы по бурению не предусмотренных договором скважин были приняты ответчиком в установленном законом порядке, акты приемки и справки по форме КС-3 подписаны уполномоченными лицами. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

ООО "Эссет Менеджмент Компани" в обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании 5 238 874,82 рублей, поскольку истцом не доказан факт принятия заказчиком выполненных работ, акты подписаны неуполномоченными лицами. Также заявитель указал, что поскольку договором не предусмотрена конкретизация работ подрядчика путем указания номеров и количества пробуренных скважин, о выполнении дополнительных работ по бурению неучтенных в проекте скважин, истец должен был своевременно уведомить ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, от истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу ответчика.

В судебном заседании 14.06.2012 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 июня 2012 года до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца, ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ООО "Эссет Менеджмент Компании" (заказчик) и ЗАО "Приморская буровая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/10/СП/11698, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению скважин диаметром 1,2 м для устройства свай под многогранные опоры по объекту "Строительство ВЛ 220 кВ Артёмовская ТЭЦ - ПС Зелёный угол", в составе и объёмах, указанных в утвержденном проекте по организации проведения работ и согласно сметам.

В соответствии с п. 4.1 договора начало производства работ - в течение трёх рабочих дней после получения аванса, сроки производства работ - 30 дней после получения аванса.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой на основании согласованного сторонами сметного расчета (Приложение N 1), расчета стоимости бурения 1 п.м скважин диаметром 1,2 м (Приложение N 2) и стоимости перебазировки буровой установки и оборудования к месту работы и обратно (Приложение N 3) и составляет 7 519 529 руб. 65 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и с учётом оплаченного аванса 50% и стоимости полученного топлива.

Сопроводительными письмами от 28.01.2011 и от 14.04.2011 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 12 942 731 руб. 04 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 2448 от 06.10.2010 и N 37 от 13.01.2011 ответчик произвел оплату по договору подряда N 26/10/СП от 07.09.2010 в сумме 7 368 873 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком подрядных работ по акту N 3 от 25.01.2011 в сумме 3 154 269 руб. 68 коп., а также услуг по перебазировке бурового и вспомогательного оборудования по справке N 3 от 31.01.2011 в сумме 2 547 294 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец доказал выполнение работ по бурению скважин и перебазировки буровой установки и оборудования от опоры к опоре, согласно утвержденной смете и проектной документации.

Выполненные истцом работы по бурению скважин приняты заказчиком в установленном порядке, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.11.2010, N 2 т 20.12.2010, N 3 от 25.01.2011, справки по форме КС-3 от 25.11.2010 N 1, от 25.11.2010 N2, от 25.01.2011 N3, акты освидетельствования за период с 08.10.2010 по 25.01.2011. Факт перебазировки буровой установки и оборудования от опоры к опоре в месте производства работ подтверждается актом справками по форме ЭСМ-7 NN 1,2,3.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не в соответствии с проектной документацией, которая не предусматривала количество и нумерацию скважин.

Как установлено судом, работы по бурению скважин истец должен был выполнять в соответствии с проектной документацией на объект "Строительство ВЛ 220 кВ Артёмовская ТЭЦ - ПС Зелёный угол" (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 ответчик предоставил истцу техническую документацию на объект - шифр N 3737-2-ЭВ1 лист N 3, участок: Уг.26А- Уг.30. Согласно данной проектной документации истец должен был пробурить 27 скважин под N 21 - 33, 35 - 37, 39 - 49. Иная документация истцу не передавалась. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что работы на сумму 3 154 269,68 рублей обоснованно не оплачены, поскольку представленные в их подтверждение акт по форме КС-2 N 3 от 25.01.2011, справка КС-3 N 3 от 25.01.2011, справка N 3 по форме ЭСМ-7 за период с 16.12.2010 по 31.01.2011 не подписаны заказчиком.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не направил истцу, а также не представил в суд мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании основного долга в сумме 5 067 022,01 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, руководствуясь пункту 5.6 договора, статьей 330 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требований в части взыскания неустойки в размере 171 852,81 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 835,26 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что работы по бурению скважин N 162, 163, 164 не входили в предмет договора, являлись дополнительными и подлежали согласованию с заказчиком в порядке статьи 709 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что данные работы не являлись предметом договора N 26/10/СП/11698 и не были включены в проектную документацию (шифр N3737-2-ЭВ1 лист N3, участок: Уг.26А- Уг.30) объекта "Строительство ВЛ 220 кВ Артёмовская ТЭЦ - ПС Зелёный угол".

Таким образом, перечисленные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2010, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2010 работы по бурению скважин (N162, 163, 164) не являются дополнительными по отношению к названным в договоре и проектной документации.

Анализ документов, представленных сторонами, позволяет сделать вывод, что скважины N 162, 163, 164 являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным положения статьи 709, пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ по бурению скважин N 162, 163, 164 формы КС-2 от 20.12.2010 подписаны сторонами без замечаний, содержат объем и стоимость работ.

При этом доводы ответчика о принятии работ и подписании акта и справки КС-3 неуполномоченными лицами, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, Гитинов М.Ш. является мастером строительного участка, ранее принимал выполненные истцом работы и подписывал соответствующие акты (N 1 от 25.11.2010 скважина 21, N2 от 20.12.2010 скважина N 22). Следовательно, полномочия указанного лица вытекали из обстановки.

Кроме этого, непосредственно акт о приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2010 и справка о стоимости подписаны исполняющим обязанности директора Дальневосточного филиала ответчика Алмаевым В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 67 от 19.10.2010

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами фактически сложились самостоятельные подрядные отношения по бурению скважин N 162, 163, 164.

При этом в отсутствие заключенного договора неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости выполненных работ по бурению скважин N 162, 163, 164, истец руководствовался соответствующими положениями договора N 26/10/СП/11698, что не противоречит ст. 1105 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 835,26 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-6715/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" в пользу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" 5 067 022 (пять миллионов шестьдесят семь тысяч двадцать два) рубля 01 копейку основного долга, 171 852 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля 81 копейку пени по договору, 506 835 (пятьсот шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 26 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 728 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 44 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению N 585 от 03.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков