Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 13АП-8863/12

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 г.

Дело N А56-634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Москалева С.А. по доверенности от 22.06.2012;

от ответчика: Невзорова А.В. по доверенности от 16.02.2012 N 15-05/02201;

Лисняк И.Г. по доверенности от 18.04.2012 N 15-05/05769.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8863/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-634/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Невский трест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Трест" (далее - заявитель, Общество), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 03-15/55 от 30.09.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.12.2011 N 16-13/46005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 193 116 руб. за неуплату НДС за 2008 год; доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 4 959 904 руб. и пени в сумме 5 143,23 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в размере 2 066 627 руб. и пени в сумме 671 883,44 руб.

Суд первой инстанции решением от 19.03.2012 удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт N 03-15/57 от 02.09.2011 и принято решение N 03-15/55 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Обществу доначислены налоги в общем размере 7 026 531 руб., пени в сумме 679 158,73 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 194 272 руб.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение положений статьи 252 НК РФ, в 2008 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные затраты по приобретению товаров (мясного сырья) у ООО "Стиль" в сумме 20 666 266 руб., а также в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, в 1, 2, 3 и 4 квартале 2008 года неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 2 066 627 руб. по счетам-фактурам от 15.02.2008 N 20, от 23.02.2008 N 21, от 26.02.2008 N 20004, от 12.03.2008 N 202, от 19.03.2008 N 326, от 21.05.2008 N 236, от 14.08.2008 N 1022, от 08.11.2008 N 298, от 11.12.2008 N 347 ООО "Стиль".

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль и соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС и отнесением затрат в расходы на основании представленных счетов-фактур, выставленных с ООО "Стиль". В оспариваемом решении Инспекция указала, что в соответствии с объяснениями, лица, являющегося согласно учредительных документов руководителем ООО "Стиль", он никакого участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документов не подписывал; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на первичных документах ему не принадлежат; по месту регистрации организация не находится; не представлены товаросопроводительные документы по перемещению товара от поставщика в адрес заявителя; не представлены ветеринарные сопроводительные документы. Кроме того, Инспекция, пришла к выводу, что реально поставки, контрагентом не выполнялись, а выполнены другими организациями.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.12.2011 N 16-13/46005 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "Гранд", являясь импортером мяса, ввезло на территорию Российской Федерации мясопродукцию. В целях реализации товара им был заключен агентский договор N 01/08 от 04.02.2008 с ООО "Стиль". Впоследствии в рамках исполнения данного договора ООО "Стиль" заключило договор поставки N11/08 от 01.02.2008 с заявителем.

Общество согласно данного договора приобрело товары (мясное сырье) у ООО "Стиль".

В подтверждение расходов, учтенных в целях исчисления налога на прибыль и произведенных налоговых вычетов по НДС, Общество представило договор поставки от 01.02.2008 N 11/08, товарные накладные от 15.02.2008 N 20, от 23.02.2008 N 21, от 26.02.2008 N 20004, от 12.03.2008 N 202, от 19.03.2008 N 326, от 04.04.2008 N 214, от 08.04.2008 N 216, от 21.05.2008 N 236, от 10.06.2008 N 242, N 243, от 14.08.2008 N 1022, от 07.11.2008 N 297, от 08.11.2008 N 298, от 12.11.2008 N 299, от 24.11.2008 N 331,от 04.12.2008 N 345, от 11.12.2008 N 346, от 11.12.2008 N 347 и счета-фактуры от 15.02.2008 N 20, от 23.02.2008 N 21, от 26.02.2008 N 20004, от 12.03.2008 N 202, от 19.03.2008 N 326, от 04.04.2008 N 214, от 08.04.2008 N 216, от 21.05.2008 N 236, от 10.06.2008 N 242, N 243, от 14.08.2008 N 1022, от 07.11.2008 N 297, от 08.11.2008 N 298, от 12.11.2008 N 299, от 24.11.2008 N 331,от 04.12.2008 N 345, от 11.12.2008 N 346, от 11.12.2008 N 347.

На основании указанных документов налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль, отнесены расходы на покупку мясного сырья у ООО "Стиль" в сумме 35 908 883,98 руб., а также в состав налоговых вычетов по НДС включен НДС в размере 3 264 444 руб., предъявленный ООО "Стиль".

Налоговый орган частично принял расходы и налоговые вычеты по данному контрагенту. Инспекция пришла к выводу о том, что в период с 01.04.2008 и после 31.07.2008, а именно: в феврале, марте, августе, ноябре и декабре 2008 года отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО "Стиль".

Основанием для такого вывода налогового органа помимо недостоверности сведений в первичных учетных документах, послужили следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, поставки мяса от ООО "Стиль" согласно товарным накладным от 15.02.2008 N 20, от 23.02.2008 N 21, от 26.02.2008 N 20004, от 12.03.2008 N 202, от 19.03.2008 N 326, от 21.05.2008 N 236, от 14.08.2008 N 1022, от 08.11.2008 N 298, от 24.11.2008 N 331, от 11.12.2008 N 347 не подтверждены ветеринарными справками. Договоры аренды холодильной камеры и рефрижераторного вагона были заключены 21.03.2008, имущество передано в аренду 01.04.2008, а расторгнуты договоры были 31.07.2008 с передачей имущества арендодателю. Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, ветеринарных справок, других документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес ООО "Невский трест", по мнению контролирующего органа,свидетельствует об отсутствии реальности поставки мясного сырья в адрес Общества в период до 01.04.2008 и после 31.07.2008.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показания директора контрагента (протокол допроса от 30.10.2009) Грибанова С. П.; справку эксперта от 12.05.2011 N 948, апелляционный суд считает их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщика неуполномоченными лицами.

Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Отсутствие контрагента заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах само по себе не опровергает факта выполнения им поставки товара в адрес Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172, 169, 247, 249, 252 НК РФ, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: договор поставки мясопродукции, заключенный с ООО "Стиль"; журнал ветеринарно-санитарной экспертизы сырья ООО "Невский Трест"; товарные накладные о приеме товаров, документы, подтверждающие оплату товара данному поставщику, а именно платежные поручения, с учетом выделенного в них НДС, доказательства дальнейшей реализации товара.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель осуществлял хозяйственные операции с указанным выше контрагентом; оплачивал приобретенную в спорных периодах мясопродукцию на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. Приобретенная мясопродукция оприходована и подтверждена документально ее дальнейшая реализация.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представление товаро-сопроводительных документов при исполнении договора поставки не требуется.

Разделом 2 договора от 11.02.2008 N 11/08, заключенного Обществом (покупатель) и ООО "Стиль" (поставщик), определены условия и порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель забирает товар со склада Поставщика самовывозом.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Порядок выдачи ветеринарных свидетельств, место их нахождения и содержание определены Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422. Согласно пункта 1.2 данных Правил ветеринарные сопроводительные документы (к каковым относятся ветеринарные свидетельства наряду с ветеринарными справками и ветеринарными сертификатами), предназначены для сопровождения груза при его перевозке и характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, выдаваясь на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Заявителем представлены корешки ветеринарных справок (частично), журнал учета ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего сырья (продукции) ООО "Невский трест".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ветеринарные справки являются основанием для принятия груза на переработку, хранение и реализацию и подтверждают надлежащее ветеринарно-санитарное состояние груза и не являются снованием для транспортировки товара. На основании ветеринарных справок проведения ветеринарно-санитарной экспертизы товара. Заявителем представлен в материалы дела журнал ветеринарно-санитарной экспертизы сырья ООО "Невский трест".

Согласно письму ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 04.04.2011 N 487/20 указано, что подлежат хранению только корешки ветеринарных справок и срок их хранения составляет 3 года.

Учитывая, что часть корешков ветеринарных справок не сохранилась, в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции дал оценку других представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что невозможно часть затрат по одному и тому же поставщику принять, а в части отказать (в том числе по одним и тем же основаниям).

Поэтому ограниченный срок заключения договора аренды рефрижераторного вагона,непредставления части корешков ветеринарных справок не может явиться основанием для отказа в расходах и вычетах.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени поставщика лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данной организации в период осуществления хозяйственных операций. Последние представляли отчетность и осуществляли хозяйственную деятельность.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО "Стиль" товара (мясопродукции), принятие его на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено. Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Более того, на основании представленных заявителем документов прослеживается движение товара, его дальнейшая реализация.

В ходе проведения проверки налоговым органом факт оплаты, дальнейшая реализация и ее оплата, отражение доходов в выручке организации не оспаривались.

Таким образом, сделка налогоплательщика и его контрагента является хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка совершалась с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении N 53.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова