Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-14189/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-103267/10-123-253Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г.. по делу N А40-103267/10-123-253Б, вынесенное судьей Дербеневым А.А. о признании требования ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" в размере 277 062,50 руб. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ООО "Энергопрофиль"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОКА"

При участии сторон:

от ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ": Дроздов Г. В. по доверенности от 18.03.2010 г..

от Шалумова Н.Б: Ланчава О.Г. по доверенности от 24.10.2011 г..

от конкурсного управляющего ООО "ОКА" Солоха И.Г.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года принято к производству заявление ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" о признании ООО "ОКА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года ООО "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Солоха И.Г.

24.06.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15.734.836,56 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, расчета процентов, составляет сумму 277.062,50 руб.).

Определением суда от 27 апреля 2012 г. требование ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" к ООО "ОКА" в размере 277.062,50 руб., составляющее проценты на сумму займа,- признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. Указал на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом не учтено, что между сторонами был заключен не договор займа, а договор инвестирования, который имеет иную юридическую природу. Пояснил, что обязанность должника возвратить сумму инвестиционного взноса и уплатить проценты возникла не в связи с предоставлением займа, а в связи с расторжением договора за нарушение обязательства передать недвижимое имущество.

Представитель ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора Шалумова Н.Б. представил письменные пояснения, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОКА" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года требование ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" к ООО "ОКА" в общем размере задолженности 15.438.274 руб. 06 коп., из них: 6.500.000 руб. - основной долг, 1.544.562 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7.332.000 руб. - неустойка, 61.711 руб. 56 коп. - расходы по уплате госпошлины, признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника - ООО "ОКА" включена задолженность в общем размере 15.438.274 руб. 06 коп., из них: 6.500.000 руб. - основной долг, 1.544.562 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7.332.000 руб. - неустойка, 61.711 руб. 56 коп. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь.

Требование основано на неисполнении должником обязательств по договору N 4 от 10 декабря 2007 года на инвестирование в строительство нежилого помещения.

Требование ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ", предъявленное в конкурсном производстве, также основано на вышеприведенном договоре и, по сути, является требованием о включении в реестр требований кредиторов доначисленных на дату открытия конкурсного производства процентов.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае одностороннего отказа инвестора от договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные инвестором в счет инвестиционного взноса, а также уплатить проценты на сумму за пользование указанными денежными средствам в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных инвестором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, оценив условия п. 9.4 договора, из его буквального толкования пришел к выводу, что после одностороннего отказа инвестора от исполнения договора между сторонами складываются заемные правоотношения по возврату инвестиционного взноса с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования.

Оснований для переоценки условий договора у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 4 постановления от 23 июля 2009 года N 63) по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов процентов на сумму займа (кредита) только один раз: либо на дату предъявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату последующей процедуры банкротства (в настоящем деле,- конкурсного производства).

После включения в реестр процентов на сумму займа размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее доначисление процентов не производится.

В настоящем деле конкурсный кредитор ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов процентов на сумму займа в наблюдении, рассчитав их на дату введения процедуры наблюдения, вследствие чего утратил возможность на включение в реестр требований кредиторов процентов на сумму займа, доначисленных на дату открытия конкурсного производства.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов доначисленных кредитором на дату открытия конкурсного производства процентов на сумму займа, включенного в реестр требований кредиторов с учетом процентов в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г.., по делу N А40-103267/10-123-253Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин