Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 13АП-279/12

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 г.

Дело N А26-3360/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Д.Г. по доверенности от 21.02.2012

от ответчика (должника): Машталер Э.Е. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-279/2012) ФНС в лице МИФНС N 10 по Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2011 по делу N А26-3360/2004 (судья Тулубенская А.В), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на действия конкурсного управляющего МУП "Суоярвские единые энергетические системы" МашталераЭ.Е.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 по делу N А26-3360/2004 Муниципальное унитарное предприятие "Суояврские единые энергетические сети" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства Конкурсным управляющим утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 02.02.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Машталера Э.К., выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств должника и в нарушении очередности погашения текущих требований незаконными и противоречащими положениям статей 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 855 ГК РФ; об обязании конкурсного управляющего Машталера Э.Е. вернуть в конкурсную массу МУП "Суоярвские ЕЭС" денежные средства должника, направленные на нецелевое расходование.

При рассмотрении жалобы, она неоднократно уточнялась уполномоченным органом. Согласно уточнению на л.д.58-71 т.8, ФНС России просила:

- признать действия конкурсного управляющего МУП "Суоярвские ЕЭС" Машталера Э.Е., выразившееся в нецелевом расходовании денежных средств должника и в нарушении очередности погашения текущих требований незаконными и противоречащими положениям статей 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; обязании конкурсного управляющего Машталера Э.Е. вернуть в конкурсную массу МУП "Суоярвские ЕЭС" денежные средства должника в размере 2853718,88 руб., направленные на на нецелевое расходование.

В обоснование заявления податель апелляционной жалобы ссылается на неверное совершение конкурсным управляющим следующих операций:

- платеж в сумме 25216,00 руб. от 11.10.2006 в пользу ФГУ Редакция Русской газеты за размещение информационного сообщения по счету от 05.10.2006 N 63850 в отношении МУП "Пудожское районное предприятие ЖКх";

- платеж в сумме 44170,30 руб. в пользу ФГУП "Почта России" 17.11.2006, 27.11.2006 в оплату счета от 13.11.2006 N 455 за оформление подписки;

- платеж в сумме 236000,00 руб. от 27.12.2006, 06.07.2007, 14.09.2007 в пользу ООО "Юридическая фирма "Центр" за консультационные услуги по договору от 01.08.2006 и консультации в процессе проведения процедуры банкротства;

- платеж в сумме 50 руб. от 26.01.2007 и 6,49 руб. от 29.01.2007 в пользу Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия по оплате государственной пошлины за КУМС Суоярвского района;

- платеж в сумме 331824,80 руб. от 07.08.2007 в пользу ООО "Интауголь-ДЛоко" за поставку угля по договору от 28.05.2004 N 291/0405-15АУ за ГУП РУ "Лестопром";

- платеж в сумме 40000,00 руб. от 16.08.2007; 20.08.2007 в пользу ОАО "РЖД" по оплате грузовых перевозок согласно соглашения 6255224 станция Суоярви 1 за ООО "Суоярвские тепловые системы";

- платежи в сумме 100 руб. от 08.12.2006; 23.08.2007N ; в сумме 50 руб. от 06.04.2007; в сумме 50 руб. от 27.11.2007 в погашение кредиторской задолженности перед ОАО "Суоярвский хлебозавод";

- платежи в сумме 3730,00 руб. от 14.08.207 и в сумме 2000,00 руб. от 01.10.2007 в пользу ООО Фирма "СВД Сервис" в погашение кредиторской задолженности по состоянию на 01.08.2007 и на 01.10.2007;

- платежи в сумме 800000,00 руб. от 16.08.2007; 600000,00 руб. от 05.10.2007; 300000,00 руб. от 08.10.2007 в пользу ОАО "Кондопога" в погашение кредиторской задолженности за электроэнергию;

- платежи в сумме 34894,31 руб. от 25.10.2007; в сумме 30019,40 руб. от 26.12.2007 в пользу ЗАО "КонсультантОнего" в погашение кредиторской задолженности;

- платеж в сумме 87018,07 руб. от 25.12.2007 в пользу ООО "Атрибут" в погашение кредиторской задолженности;

- платеж в сумме 30077,63 руб. от 25.12.2007 в пользу Суоярвское ДРСУ ГУП РК "Мост" за хранение ГСМ;

- платежи в сумме 1290,94 руб. от 22.08.2006; 1290,94 руб. от 31.08.2008 в пользу ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов";

- платеж в сумме 911,25 руб. от 24.10.2006 в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в оплату страхового взноса по договору страхования, по счету от 07.12.2006 N 1/496/6540;

- платежи в оплату за материалы в сумме 10026,24 руб. от 21.06.2007 в пользу ООО "ТД Глостер"; в сумме 76415,28 руб. от 17.09.2007 в пользу ООО "Электрокомплект плюс";

- платеж в сумме 500,00 руб. от 02.05.2007 в пользу Суоярвского районного совета ветеранов по приказу от 28.04.2007 N 173;

- платеж в сумме 5181,00 руб. от 30.07.2007 в пользу Администрации МО "Суоярвский район" за аренду муниципального транспорта.

Нарушение очередности погашения требований кредиторов выразилось, по мнению уполномоченного органа, в том, что конкурсным управляющим не была погашена задолженность по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что уполномоченный орган не был лишен возможности получения внеочередных платежей в порядке, установленным налоговым законодательством. Конкурсный управляющий не имел возможность контролировать исполнение кредитной организацией (банком) платежных требований уполномоченного органа, при том, что все направленные в адрес конкурсного управляющего требования об уплате обязательных платежей предъявлены в банк. Наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и невозможностью расчетов по обязательным платежам не подтверждено. На суммы платежей, совершенных за третьих лиц, конкурсным управляющим уменьшен размер причитающегося ему вознаграждения; подписка на очередные издания была связана с производственной деятельностью предприятия; юридические и консультационные услуги оказаны в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается представленными в материалы дела актами, расходы на привлеченных специалистов отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые, в свою очередь, представлялись собранию кредиторов. Возражений по обоснованности отраженных в отчетах расходов уполномоченным органом при этом не заявлялось. Расходы по оплате аренды, за поставку угля, по оплате за перевозки осуществлены во исполнение обязательств должника из соответствующих договоров, исполнение которых имело место в ходе осуществления Предприятием деятельности в период конкурсного производства. Платежи в адрес ОАО "Суоярвский хлеб" представляют собой компенсацию расходов по уплате государственной пошлины последним за должника. Материалами, представленными в дело, подтверждено использование спорных материалов в деятельности должника в период конкурсного производства. Платежи за оказание услуг по теплоснабжению произведены за периоды в течение конкурсного производства, в которые должником осуществлялась хозяйственная деятельность, и по которым возникла текущая кредиторская задолженность, кроме того, деятельность по предоставлению имущества в аренду и электроснабжению продолжалась и после 01.07.2011. Расходы в пользу ООО "КонсультантОнего" связаны с обслуживанием системы КонсультантПлюс, установленной на Предприятии. Платежи по страхованию связаны с исполнением МУП "Суоярвские ЕЭС" обязательных требований по страхованию гражданской ответственности. Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа об отсутствии связи платежа в пользу Суоярвского районного Совета ветеранов с процедурой конкурсного производства, но, при этом, указал на отсутствие доказательств совершения этого платежа с нарушением очередности и возможности конкурсного управляющего оказывать влияние на перечисление обслуживающим банком денежных средств. Также суд первой инстанции сделаны выводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для заявления требований, о чем было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и о том, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

На определение ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республика Карелия подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Машталера Э.Е., выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств должника и в нарушении очередности погашения текущих требований незаконными и противоречащими статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства должника в размере 2853718,88 руб., направленные на нецелевое расходование. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим не производилось погашение задолженности по текущим обязательным платежам, за период процедуры наблюдения, при том, что погашались расходы, связанные с вознаграждением конкурсного управляющего и текущие платежи, связанные с хозяйственной деятельностью должника. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2008 по делу N А26-4086/2008 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение очередности расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В отношении выводов суда первой инстанции по доводам о нецелевых расходах, уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции (с учетом уточнения), а также указывает на отсутствие у конкурсного управляющего прав осуществлять расходы с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, и отсутствие доказательств уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в счет компенсации произведенных выплат. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что целью конкурсного производства является не производственная деятельность должника, а осуществление расчетов с кредиторами. Правильность составления платежных поручений при их отправлении в банк судом первой инстанции не проверена. Конкурсным управляющим должна обеспечиваться сохранность документации должника до окончания процедуры конкурсного производства. Перечисление государственной пошлины ОАО "Суоярвский хлебозавод" за должника фактически представляет собой договор займа, который мог быть заключен только с согласия собрания кредиторов. Платежи в пользу ЗАО "КонсультантОнего" не являются текущими. Факт нецелевого расходования платежа в пользу Суоярвского районного Совета ветеранов не учтен судом первой инстанции при вынесении определения. Положения о сроке исковой давности при рассмотрении жалобы кредитора по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Машталер Э.Е. ссылается на то, что возражений по отчетам о расходовании средств конкурсным управляющим не заявлялось, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств нецелевого расходования денежных средств уполномоченным органом не представлено, между тем, бремя доказывания в данном случае возлагается именно на подателя апелляционной жалобы. В силу особенностей производственной и социальной значимости деятельности должника, она не могла быть прекращена в ходе конкурсного производства. Спорные расходы произведены в рамках договоров, заключенных в процедуре наблюдения, для обеспечения бесперебойной производственной деятельности директором должника, отсутствие некоторой документации по расходам не свидетельствует об их необоснованности. Мелкие расходы производились при отсутствии договора в письменной форме, по части бухгалтерской документации истек срок хранения. За очередностью списания расходов следит обслуживающий банк, а не конкурсный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕХМАТ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы уполномоченного органа не подтверждены доказательствами, арбитражный управляющий не несет ответственности за деятельность кредитных организаций. Заявителем пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущий безусловную отмену судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие конкурсного кредитора ООО "ТЕХМАТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа. Определением от 28.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "ТЕХМАТ" и конкурсным управляющим представлены отзыв и возражения на жалобу уполномоченного органа, с доводами, аналогичными изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, уполномоченный орган представил уточненную жалобу, исключив из просительной части требование об обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Жалоба уполномоченного органа рассмотрена в судебном заседании суда апелляционного суда судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Марченко Л.Н. по причине болезни, в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявленной им жалобы с учетом ее уточнения. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности Предприятия не основаны на положениях законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении МУП "Суоярвские ЕЭС" введено до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 126-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежал применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, до внесения в него изменений Федеральным законом N 126-ФЗ.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции, к текущим могут быть отнесены только те обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, то есть в данном случае - конкурсного производства. Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом), обязательные платежи, возникшие в процедуре наблюдения, утратили характер текущих. Таким образом, обязательные платежи, возникшие в процедуре банкротства, на непогашение которых ссылается уполномоченный орган, к текущим платежам не относятся, и могут погашаться лишь в порядке пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции - после их включения в реестр требований кредиторов, и при расчетах с кредиторами соответствующей очереди.

Вознаграждение конкурсного управляющего, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы, согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали погашению вне очереди, то есть ранее погашения реестровых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, требования по текущим обязательным платежам подлежали удовлетворению в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетом документе. Таким образом, даже в случае нарушения очередности погашения текущих обязательных платежей, ответственность за это не могла быть возложена на конкурсного управляющего.

Следует отметить, что привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2008 года по делу N А26-4086/2008 явилось следствием нарушения порядка расчетов по обязательным платежам, возникшим в процедуре конкурсного производства, которые, в отличие от платежей, возникших в процедуре наблюдения, являются текущими.

Указание уполномоченного органа на нецелевое расходование денежных средств конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства опровергается представленными конкурсным управляющим доказательствами с возражениями на жалобу. При этом, при отсутствии возражений конкурсного управляющего в части назначений платежей, необходимости в исследовании платежных документов не имеется.

Удержание денежных средств, направленных на публикацию в отношении МУП "Пудожское районное предприятие ЖКХ" из вознаграждения конкурсного управляющего подтверждается бухгалтерской справкой на л.д. 142 т.5. Таким образом, несмотря на то, что указанный расход действительно произведен конкурсным управляющим неправомерно, это обстоятельство не повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, следовательно, исходя из положений статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Назначение остальных расходов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждено представленными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе страховыми полисами страхования ответственности должника как владельца транспортных средств. Приобретение материалов и услуг связано с производственной деятельностью должника, осуществление которой в процедуре конкурсного производства положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключается. При осуществлении деятельности должником была получен доход, направленный на пополнение конкурсной массы, таким образом, продолжение осуществления деятельности в данном случае не противоречило целям конкурсного производства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия необходимости осуществления спорных расходов для целей осуществления деятельности должником, в том числе и в части расходов на подписку на периодические издания, с учетом их специальной тематики.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, договор займа с ОАО "Суоярвский хлебозавод" не заключался. Уплата последним государственной пошлины за должника с последующей компенсацией Предприятием этих расходов, положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречит.

Следует отметить, что само по себе отсутствие у должника бухгалтерских документов, на основании которых осуществлялись платежные операции, не свидетельствует о необоснованности этих расходов. Вопреки утверждению уполномоченного органа, положения нормативных актов о сроках хранения бухгалтерской документации распространяются, в том числе, и на юридические лица, находящиеся в процедурах банкротства, и непредставление бухгалтерских документов по истечении срока их хранения не может повлечь негативных последствий для организации.

Бремя доказывания незаконности действий конкурсного управляющего, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на подателя жалобы. В нарушение указанных положений уполномоченный орган не представил доказательств нарушения положений закона при выплате 500 руб. в пользу Совета ветеранов, равно как и не указал, каким образом указанный платеж мог повлечь нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности действий арбитражного управляющего и удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего производится в специальном порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положениями которого применение норм о сроке исковой давности к такого рода требованиям неприменимо, заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о пропуске ФНС России трехгодичного срока с момента совершения операций не имеет правового значения. Обращение с жалобой спустя значительный период времени может иметь в качестве негативного последствия только невозможность проверки доводов подателя жалобы в связи с истечением срока хранения бухгалтерской документации.

В то же время, это обстоятельство не исключает принятие судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что не имеется оснований для ее удовлетворения по существу заявленных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2011 по делу N А26-3360/2004-18 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральном налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на действия конкурсного управляющего МУП "Суоярвские единые энергетические системы" Машталера Э.Е. по расходованию средств в процедуре конкурсного производства отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова