Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 19АП-2191/12

г. Воронеж

21 июня 2012 г.

Дело N А48-2992/08-1б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу: Плиев А.В., представитель

по доверенности N 20-07/00008 от 13.01.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года по делу N А48-2992/08-1б (23),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области 10.11.2011 года обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Дорогач Л.Н. в период осуществления ею обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Орелавтотранссервис" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности арбитражного управляющего исполненными ненадлежащим образом, в части:

- необоснованного привлечения специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законом, за исполнение которых выплачивается вознаграждение, чем нарушил права кредиторов на соразмерное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- бездействия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелавтотранссервис" с 14.12.2010 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года жалоба уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворена частично. Признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника действия арбитражного управляющего ОАО "Орелавтотранссервис" Дорогач Л. Н., выразившиеся в привлечении специалистов по трудовым договорам: с Никитаевой Л.А. (трудовой договор от 01.06.2009 года), с Деминым Т.Ю. (трудовой договор от 04.03.2009 года (для проведения инвентаризации и складирования) и трудовой договор от 04.03.2009 года (функции помощника).

Не согласившись с указанным определением суда в части неудовлетворенных требований уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года по делу N А48-2992/08-1б (23) отменить в обжалуемой части, при этом считая, что в части удовлетворенных требований определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года по делу N А48-2992/08-1б (23) законно и обоснованно и проверке в апелляционной инстанции не подлежит.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обжалует определение арбитражного суда только в части неудовлетворенных требований уполномоченного органа, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.10.2008 года в отношении ОАО "Орелавтотранссервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 года ОАО "Орелавтотранссервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Орелавтотранссервис" указанным решением утверждена Дорогач Лариса Николаевна.

Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области 10.11.2011 года обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Дорогач Л.Н. в период осуществления ею обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Орелавтотранссервис" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности арбитражного управляющего исполненными ненадлежащим образом, в части:

- необоснованного привлечения специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законом, за исполнение которых выплачивается вознаграждение, чем нарушил права кредиторов на соразмерное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- бездействия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелавтотранссервис" с 14.12.2010 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года жалоба уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворена частично.

Признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника действия арбитражного управляющего ОАО "Орелавтотранссервис" Дорогач Л. Н., выразившиеся в привлечении специалистов по трудовым договорам: с Никитаевой Л.А. (трудовой договор от 01.06.2009 года), с Деминым Т.Ю. (трудовой договор от 04.03.2009 года (для проведения инвентаризации и складирования) и трудовой договор от 04.03.2009 года (функции помощника). В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Орловской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 130 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 1 предусматривает, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Статья 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.08.2008 года) в пункте 3 предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Пункт 6 этой же статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе привлечение индивидуального предпринимателя Шелест А.А. для финансового анализа должника и финансового анализа на выявление признаков преднамеренного банкротства с оплатой 45000 рублей и 40000 рублей соответственно, привлечение Проскуриной Т.Н. для оценки по договору N 264 от 01.06.2009 года (260000 рублей) и по договору N 304 от 20.07.2009 года (40000 рублей) нельзя признать необоснованным, так как из материалов дела следует, что оценка индивидуальным предпринимателем Проскуриной Т.Н. проводилась, что подтверждают акты от 20.07.2009 года и от 01.06.2009 года, договоры на оказание услуг по оценке с приложениями, отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 25.10.2010 года.

Был проведен также и финансовый анализ должника, в том числе на выявление признаков преднамеренного банкротства, что подтверждается как отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 20.07.2011 года, так и "Анализом финансового состояния ОАО "Орелавтотранссервис" (дело N А48-2992/08-1б л.д. дела 11-41 т.6) и "Анализом финансового состояния ОАО "Орелавтотранссервис" дело N А48-2992/08-1б л.д. 72-102 т.3), актами от 11.08.2009 года и от 11.01.2009 года.

Привлечение специалистов для выполнения указанных услуг производилось для достижения целей конкурсного производства, в соответствии с требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Относительно вопроса возможности снижения размера взыскиваемой суммы по оплате услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что исходя из предмета жалобы, за пределы которой арбитражный суд выйти не вправе, требование о снижении размера взыскиваемой оплаты услуг не заявлялся уполномоченным органом и не является предметом рассматриваемой жалобы (т. 2, л.д. 147-152).

Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 14.12.2010 года, поскольку этот довод противоречит материалам дела, из которых следует, что после указанной заявителем даты конкурсным управляющим произведены следующие действия: 20.07.2011 года и 20.10.2011 года составлены отчеты конкурсного управляющего (дело N А48-2992/08-1б том 11 лист дела 14 и лист дела 65, том 10 лист дела 91), 16.08.2011 года проведено собрание кредиторов (дело NА48-2992/08-1б том 11 лист дела 110), 18.10.2011 года подано заявление о завершении конкурсного производства (дело N А48-2992/08-1б том 11 лист дела 46), 07.12.2011 года получена справка от 07.12.2011 года от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (дело NА48-2992/08-1б том 12 лист дела 45), 24.01.2012 года оформлено письмо в УМИЗ администрации города Орла относительно прав на земельные участки (дело NА48-2992/08-1б том 12 лист дела 80), 28.02.2012 года оформлено письмо Арбитражному суду Орловской области по транспортным средствам. Указанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий в спорный период времени исполнял свои обязанности и проводил необходимые мероприятия в отношении должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в части, признав неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника действия арбитражного управляющего ОАО "Орелавтотранссервис" Дорогач Л. Н., выразившиеся в привлечении специалистов по трудовым договорам: с Никитаевой Л.А. (трудовой договор от 01.06.2009 года), с Деминым Т.Ю. (трудовой договор от 04.03.2009 года (для проведения инвентаризации и складирования) и трудовой договор от 04.03.2009 года (функции помощника) и отказав в остальной части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в том числе, о необоснованном привлечении специалиста и необоснованном завышении оплаты их услуг, о необходимости снижения взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, о признании бездействия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 14.12.2010 года и несоответствии мотивировочной части судебного акта его резолютивной части суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного, как опровергающиеся материалами дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года по делу N А48-2992/08-1б (23) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов