Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 14АП-3771/12

г. Вологда

19 июня 2012 г.

Дело N А13-5130/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кирилловой А.И. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2012 года по делу N А13-5130/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" (далее - ООО ИЦ "КС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - ООО "КомСтрой") о взыскании 461 548 руб. 96 коп., в том числе 452 746 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 14.10.2011 N 207/1 и 8802 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.05.2012 исковое заявление принято к производству.

Одновременно ООО ИЦ "КС" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, в том числе денежные средства, поступающие на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением от 02 мая 2012 года суд отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ООО ИЦ "КС" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ООО ИЦ "КС" представило встречное обеспечение иска путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области, следовательно, в удовлетворении заявления об обеспечении иска ему не может быть отказано. Обращает внимание на то, что ООО "КомСтрой" является ответчиком по нескольким делам и удовлетворение требований истцов по ним может повлечь невозможность удовлетворения требований ООО ИЦ "КС" по настоящему делу.

Представитель ООО ИЦ "КС" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт о наложении обеспечительных мер.

ООО "КомСтрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ИЦ "КС", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ИЦ "КС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки от 14.10.2011 N 207/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства или иное имущество, находящееся у него или у третьих лиц, истец ссылается на предоставление встречного обеспечения иска, а также то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ООО "КомСтрой" является ответчиком по нескольким делам.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств того, что, в случае удовлетворения исковых требований непринятие истребуемой обеспечительной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Из дела следует, что ООО ИЦ "КС" предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области 240 774 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 N 846.

Указание заявителя на обязательность удовлетворения требования об обеспечении иска в случае предоставления встречного обеспечения является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из совокупности данных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для принятия таких мер. Данная позиция также высказана в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ООО ИЦ "КС".

Апелляционная коллегия считает данный вывод законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находятся дела N А13-5193/2012, А13-2974/2012, А13-475/2012, ответчиком по которым является ООО "КомСтрой", не является подтверждением обоснованности доводов истца о необходимости применения обеспечительных мер.

Напротив, принятие истребуемой обеспечительной меры может привести к конфликту судебных актов и затруднить их исполнение в будущем.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ судебные акты имеют равную юридическую силу и в равной степени обязательны для исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска следует признать обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2012 года по делу N А13-5130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко