Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 01АП-2937/12

г. Владимир

15 июня 2012 г.

Дело N А43-23177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Торговый Дом "Татьяна", с. Работки Кстовского района Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 о возврате встречного искового заявления, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по делу N А43-23177/2011

по иску Работкинского потребительского общества (ОГРН 1025201988173, ИНН 5250018627), с. Работки Кстовского района Нижегородской области,

к потребительскому обществу "Торговый Дом "Татьяна" (ОГРН 1025201996159, ИНН 5250021757), с. Работки Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Работкинское потребительское общество, с. Работки Кстовского района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому обществу "Торговый Дом "Татьяна", с. Работки Кстовского района Нижегородской области, о взыскании 1 421 019 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, за период с 29.08.2008 по 14.12.2010, 116 908 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 13.12.2010, а также процентов, начиная с 14.12.2010 с суммы долга 1 421 019 рублей 60 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2012 потребительское общество "Торговый Дом "Татьяна" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Работкинскому потребительскому обществу об обязании передать истцу нежилое здание магазина N 14 "ТПС" площадью 159 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Чеченино, ул. Подгорная, и зарегистрировать в ЕГРП за ПО переход права собственности на указанное здание.

Определением от 11.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, потребительское общество "Торговый Дом "Татьяна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение иска первоначального, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указывает, что согласно договору аренды здания магазина с последующим выкупом от 09.01.2008 п. 2.6, 3.1-3.4 обязательства по оплате аренды прекращаются с момента выплаты 170 000 рублей. При этом отмечает, что данная сумма внесена полностью ПО ТД "Татьяна".

Работкинское потребительское общество в возражениях на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 19.04.2010 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу N А43-12692/2008-41-466 о выселении ПО ТД "Татьяна" из нежилого здания магазина N 14 "ТПС", общей площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Чеченино, ул. Подгорная. Отмечает, что данное решение исполнено.

09.06.2012 от потребительского общества "Торговый Дом "Татьяна" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев заявленное потребительским обществом "Торговый Дом "Татьяна" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 13.06.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с 29.08.2008 по 14.12.2010, а встречные исковые требования направлены на обязание передать истцу нежилое здание и зарегистрировать в ЕГРП за ПО переход права собственности на указанное здание.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Требование о передаче объекта не может быть направлено к зачету первоначального требования и не исключает возможность его удовлетворения. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что требования первоначального и встречного исков имеют различные правовые основания.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-23177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Торговый Дом "Татьяна", с. Работки Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова