Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 01АП-2937/12

г. Владимир

13 мая 2013 г.

Дело N А43-23177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества Торговый дом "Татьяна" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-23177/2011, принятое судьей Камановой М.Н.,

по заявлению Работкинского потребительского общества, ИНН 5250018627, ОГРН 1025201988173, с. Работки Кстовского района Нижегородской области,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования Работкинского потребительского общества, с потребительского общества Торговый дом "Татьяна" в пользу истца было взыскано 799 838 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 84 960 руб. 64 коп. процентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

15.11.2012 Работкинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на ГСМ в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 48 999 руб. 35 коп.

Определением от 13.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, с потребительского общества Торговый дом "Татьяна" в пользу Работкинского потребительского общества взыскал 48 081 руб. 92 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПО Торговый дом "Татьяна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что заявление от лица Работкинского потребительского общества было подписано неуполномоченным лицом. На момент подачи заявления Кочергина Г.И. не обладала правом подписания заявления и выдачи доверенностей на представление потребительского общества, в связи с чем заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Работкинское потребительское общество, Лапшина Лариса Николаевна, Мамонова Ольга Владимировна отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться также расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления Работкинское потребительское общество представило соглашения об оказании юридической помощи от 15 августа 2011 года N 724, от 04 октября 2012 года N 780, акт приема - сдачи оказанных услуг от 30 октября 2012 года, квитанции N 0090220 от 16 августа 2011 года, N 0101555 от 29 мая 2012 года, N 108972 от 04 октября 2012 года, N 116551 от 25 октября 2012 года, N 116552 от 25 октября 2012 года, чеки на оплату ГСМ от 08 октября 2012 года, от 22 октября 2012 года.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названным договорам подтверждены материалами дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, а также отсутствие доводов ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом принципа отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию частично в сумме 48 081 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 081 руб. 92 коп.

Довод заявителя о том, что Кочергина Г.И. не обладала правом на подписание заявления и выдачи доверенностей на представление интересов Работкинского ПО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление о возмещении судебных расходов от имени общества подписано Л.В.Самойловой, представителем по доверенности от 26.11.2012, подписанной председателем Совета Кочергиной Г.И.

В качестве подтверждения полномочий председателя Совета Работкинского ПО Кочергиной Г.И. в материалах дела имеется протокол общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества от 27.06.2012.

Доказательств признания данного протокола судом недействительным в материалы дела заявителем представлено не было.

Кроме того, учитывая наличие корпоративного конфликта, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в интересах самого общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 14.01.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-23177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества Торговый дом "Татьяна" - без удовлетворения.

2. Возвратить потребительскому обществу Торговый дом "Татьяна" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 14.01.2013.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова