Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 06АП-2469/12

г. Хабаровск

27 июня 2012 г.

Дело N А73-2796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.,

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области: Исаков Юрий Васильевич, представитель по доверенности от 14.02.2012 N 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области на определение от 10.04.2012 по делу N А73-2796/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей И.М.Луговой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной и Сахалинской областями

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными решений Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (в настоящее время Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, далее - управление Россельхознадзора), выраженных в письмах N 445 от 05.03.2011, N 478 от 14.03.2011, N 483 от 15.03.2011 о возврате заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов и приложенных к ним документов без рассмотрения и обязании выдать сертификаты или отказать в выдаче.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 оспариваемые решения органа, осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, признаны незаконными, и возложена обязанность принять к рассмотрению заявки общества; с управления Россельхознадзора в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2011 было обжаловано, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 оставлено без изменения, вступило в законную силу. 19.08.2011 выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов по делу в виде государственной пошлины. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2011 оставлены без изменений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Россельхознадзора судебных расходов в сумме 10439,25 руб., составляющих понесенные расходы на оплату услуг представителя общества гр. Крыловой Н.А., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что заявленные расходы напрямую связаны с судебным разбирательством по настоящему делу, являются разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление Россельхознадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка договору на возмездное оказание юридических услуг, заключенному 11.01.2010 обществом с гр. Крыловой Н.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество в отзыве на жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя управления Россельхознадзора, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 3 статьи 111 АПК РФ также предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг представителя на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2010 с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2011, от 07.07.2011, от 03.11.2011, от 20.01.2012 к договору, транспортных и суточных расходов.

Из вышеназванного договора с учетом дополнительных соглашений к нему усматривается, что исполнитель обязуется осуществить комплексное оказание консультационных услуг по налоговому и гражданскому законодательству (п.1.1), включая подготовку исков, заявлений, отзывов, жалоб, возражений в арбитражный суд, подготовку заявлений о возмещении судебных расходов, представительство в судебных инстанциях (п.2.1).

На основании подпунктов "б" и "в" пункта 4.1 договора помимо выплаты вознаграждения за оказанные услуги, указанные в пункте 2, заказчик обязался оплачивать дополнительные услуги исполнителя при выезде в г. Хабаровск для исполнения договора: транспортные расходы по проезду из г. Комсомольска - на - Амуре в г. Хабаровск и обратно; дополнительные расходы, связанные с проживанием в гостинице; возмещать уточные расходы в размере 700 рублей за одни сутки.

В рассматриваемом споре заявленные к возмещению судебные расходы общества в сумме 10 439, 25 руб., включающие в себя: 1500 руб. - изучение материалов и подготовка заявления о признании незаконными решений Управления Россельхознадзора в рамках дополнительного соглашения от 28.03.2011; 1000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу в рамках дополнительного соглашения от 07.07.2011; 1000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу в рамках дополнительного соглашения от 03.11.2011;

1 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу в рамках дополнительного соглашения от 20.01.2012; 2500 руб. - вознаграждение за участие представителя в судебном заседании в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 11.01.2011; 3 439 руб. 25 коп. - судебные издержки, связанные с выездом представителя на судебное заседание 31.05.2011, связаны с реальной выплатой им денежных сумм представителю гр. Крыловой Н.А. за оказание обществу по делу отдельных юридических услуг в отношении возникшего спора между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и управлением Россельхознадзора по выдаче ФСС, рассмотренного арбитражным судом.

При этом в подтверждении реально понесенных расходах по оплате услуг представителю общества гр. Крыловой Н.А. обществом представлены следующие доказательства: договор от 11.01.2010, копии проездных документов (железнодорожный билет, автобусный билет, счет за проживание в гостинице с чеком).

Судом установлено, что надлежащие доказательства понесенных судебных расходов обществом представлены в тех суммах, которые фактически были выплачены гр. Крыловой Н.А.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения обществом реальных расходов в сумме 10 439,25 руб.

Доводы управления Россельхознадзора о несоответствии отдельных положений договора требованиям ГК РФ, в связи с чем, по его мнению, он не может считаться заключённым, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из содержания договора и дополнительных к нему соглашений, усматривается, что участники отношений пришли к соглашению по всем его существенным условиям договора на основании положений статей 431 и 432 ГК РФ.

Согласно п. 7.3 договора, если по истечении срока действия ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то договор считается пролонгированным на следующий год. Количество пролонгаций договором не ограничено.

Из представленных обществом дополнительных соглашений к договору, последнее из которых заключено 20.01.2012, следует, что договор продолжает действие и его действие неоднократно пролонгировано сторонами сделки, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Запрета на составление единого акта приемки выполненных работ законодательство не содержит.

Таким образом, поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с уполномоченного органа расходов, а также своего расчета разумных пределов судебных издержек управлением Россельхознадзора в материалы дела не представлено, следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2012 по делу N А73-2796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская