Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 12АП-4163/12

г. Саратов

21 июня 2012 г.

Дело N А12-515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром "Сельхоз-Дизель", Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435048412, ОГРН 1023402012721),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-515/2012, (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром "Сельхоз-Дизель", Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435048412, ОГРН 1023402012721),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропром "Сельхоз-Дизель" - Никифорова Н.Л., представитель по доверенности от 25.11.2011

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область - не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропром "Сельхоз-Дизель" (далее - ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 16-10/143 от 30.09.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 765 409 руб., в том числе бюджет субъектов Российской Федерации 688 868 руб., федеральный бюджет - 76 541 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 382 704 руб., пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 205 907 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11 054 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2009 года в сумме 99 925 руб., по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 94 928 руб., а так же штрафа в размере 229 169 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 о приостановлении исполнения решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2011 N 16-10/143 о привлечении ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 765 409 руб., в том числе бюджет субъектов РФ 688 868 руб., федеральный бюджет 76 541 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 382 704 руб., пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 205 907 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 11 054 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 в сумме 99 925 руб., по НДС за 1 квартал 2009 в сумме 94 928 руб., а также штрафа в размере 229 169 руб., отменены.

ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела налоговый орган извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2011 по 05.09.2011 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное применение обществом вычетов по НДС, а также неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных поставщику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" (далее - ООО "ЮгПромСервис"), поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и расходов по названному поставщику, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2011 N 16-10/122, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.09.2011 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 16-10/143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 229 169 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2009 год, НДС в общей сумме 1 148 113 руб., а также пени в сумме 205 907 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2011 N 16-10/143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.11.2011 N 798 апелляционная жалоба ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа 30.09.2011 N 16-10/143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика (ООО "ЮгПромСервис") финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения

налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" по сделке с ООО "ЮгПромСервис" в налоговый орган и в суд представило договор поставки продукции (пшеницы и моркови), товарные накладные и счета-фактуры ООО "ЮгПромСервис" на поставку 45 тонн моркови за период с 03.02.2009 по 09.02.2009 и пшеницы 4 класса в количестве 962 тонн за период с 13.03.2009 по 23.03.2009, акт сверки за период с 01.01.2009 по 01.01.2010.

Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В ходе провед?нной проверки налоговый орган в оспариваемом решении сделал выводы о том, что с указанным контрагентом не осуществлялись реальные хозяйственные операции, организация созданы на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности, документы подписаны неустановленными лицами, организация не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, у поставщика отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для осуществления поставок товара, использовалась специальная схема расчетов с последующим обналичиванием денежных средств, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном отнесении ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" в состав затрат стоимости работ, услуг, оказанных ООО "ЮгПромСервис", что привело к завышению расходов, уменьшающих доход.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик первичной документацией, содержащей достоверные сведения.

В свою очередь обязанность доказывания соответствия обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и бухгалтером ООО "ЮгПромСервис" является Караваева Е.В.

Из протокола допроса Караваевой Е.В. следует, что в 2008 году она по просьбе малознакомого человека согласилась зарегистрировать на себя юридическое лицо, при этом истинные цели регистрации организации ей не пояснялись, о деятельности организации ей ничего не известно.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 166 от 28.09.2011.

Из экспертного заключения N 166 от 28.09.2011 следует, что подписи от имени директора ООО "ЮгПромСервис" в строке "Руководитель организации" счетов-фактур N 30057 от 03.02.2009 на сумму 127 000 руб., N 30115 от 13.03.2009 на сумму 954 148 руб. 20 коп., N 30126 от 18.03.2009 на сумму 752 248 руб. 80 коп., строках "Отпуск разрешил Директор" товарных накладных N 30057 от 03.02.2009 на сумму 127 000 руб., N 30115 от 13.03.2009 на сумму 954 148 руб. 20 коп., N 30126 от 18.03.2009 на сумму 752 248 руб. 80 коп., выполнены не Караваевой Е.В., а другим лицом.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговой инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов, в том числе и по которым впоследствии проведена экспертиза, произведена в присутствии одного понятого, что подтверждается протоколом N 1 от 05.09.2011.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве выемки изъяты счета-фактуры и товарные накладные, которые являлись предметом экспертного исследования, что налогоплательщиком не оспаривается. Какие-либо иные документы первичной отчетности у ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель", за исключением полученных Инспекцией в ходе выемки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение процедуры налоговым органом производства выемки не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮгПромСервис".

Из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 следует, что за ООО ""Агропром "Сельхоз-Дизель" числится задолженность перед ООО "ЮгПромСервис" в сумме 293 690 руб. за поставленную продукцию. Вместе с тем, Общество не пояснило о причинах не оплаты поставленного в 1 квартале 2009 года товара и не представило доказательств, свидетельствующих о реализации на протяжении трех лет права требования ООО "ЮгПромСервис" платы за товар.

Судом первой инстанции установлено отсутствие документального подтверждения перевозки и поставки продукции (пшеницы и моркови) из г.Пятигорска Ставропольского края в Волгоградскую область транспортом поставщика или покупателя.

Представленная в судебное заседание справка от 22.03.2012 ЗАО "Октябрьский элеватор" в которой сообщается, что в период с 13.03.2009 по 31.03.2009 ООО "Октябрьское ХПП" осуществило в адрес ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" при?мку и хранение пшеницы 4 класса в количестве 968 240 кг от ООО "ЮгПромСервис", не подтверждена соответствующими первичными документами и противоречит материалам дела.

Кроме того, пунктом 3.1.3 договора N 59-з на при?мку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур от 13.03.2009, заключенного между ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" и ЗАО "Октябрьский элеватор", предусмотрено, что при при?мке продукции на хранение до начала при?мки заявитель обязано представить ЗАО "Октябрьский элеватор" документы о безопасности продукции (сертификаты соответствия или декларации о соответствии), а также документы отражающие информацию о применении пестицидов при возделывании продукции и их остаточном содержании на момент при?мки.

Однако вышеназванные документы о безопасности продукции ни при выездной налоговой проверке, ни в суды первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не представлены.

Также из представленных первичных документов усматривается, что ООО "ЮгПромСервис" поставило заявителю пшеницу только в количестве 962 440 тонн за период с 13.03.2009 по 23.03.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор, являясь доказательством по настоящему делу, правомерно оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела N 1-4/2012 по обвинению Соколова Д.Ю., Иванова А.Г., Петренко М.А., Бланкиной О.В., Бланкина А.А., Раева М.А., Зубарева А.С., Аксенова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 п.п."А,Б" УК РФ установлены обстоятельства неосуществления рядом организаций, в том числе ООО "ЮгПромСервис" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Приговором Волжского городского суда от 29.12.2011 по делу N 1-4/2012, вступившим в законную силу установлено, что примерно в конце 2006 года Соколов и Зубарев приступили к реализации разработанного плана. Организованной преступной группой с помощью ООО "ЮФ "Арбитр" и неустановленных лиц в г.Пятигорске Ставропольского края были приобретены организации, в том числе ООО "ЮгПромСервис" - учредитель и директор Караваева Е.В. Фактически организации были зарегистрированы на подставных лиц, введенных в заблуждение относительно целей регистрации данных организаций на не причастных к их деятельности.

С целью осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации, Аксенов, обратился к неустановленным лицам в г.Пятигорске Ставропольского края с целью регистрации юридического лица и использования его реквизитов и расчетных счетов а разработанной преступной схеме. Аксенов подыскал Караваеву Е.В., которая за вознаграждение согласилась зарегистрировать на себя юридическое лицо. После оформления необходимых документов, они были представлены в ИФНС РФ по г.Пятигорску Ставропольского края, где в соответствии с решением налогового органа от 24.03.2008 года зарегистрировано ООО "ЮгПромСервис". После передачи необходимых документов представителям организованной преступной группы, Бланкиной О.В., при непосредственном согласии Раева М.А., как управляющего филиалом банка, заранее посвященного в преступные намерения участников группы, 10.04.2008 года а филиале "Волжский" АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО). Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) ООО "ЮгПромСервис" не осуществляло. Счета указанной организации использовались участниками организованном преступном группы для снятия поступивших на них от контрагентов денежных средств наличными, перевода их на счета физических лиц н индивидуальных предпринимателей.

В период с 08.04.2008 года по 06.04.2009 года на расчетные счета ООО "ЮгПромСервис" в филиале "Волжский" АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ОАО КБ "ЕвроситнБанк" в ходе осуществления незаконной банковской деятельности в виде кассового обслуживания физических н юридических лиц, поступали денежные средства от различных индивидуальных предпринимателе и организаций, в том числе, от ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель". Всего за указанный период па расчетные счета организации перечислены денежные средства в размере 421 290 611,93 руб.

Из оглашенных с согласия сторон при рассмотрении уголовного дела показаний свидетеля Караваевой Е.В. следует, что весной 2008 года ее знакомый предложил открыть на е? имя фирму, на счет которой будут перечисляться денежные средства. За данную работу он предложил ей 3 000 рублей. Она согласилась, и они вместе поехали к нотариусу, где были заверены подпись и печать фирмы. Как она поняла из подписываемых документов, регистрируемая организация называлась ООО "ЮгПромСервис", и она являлась ее учредителем и директором. Фактически к деятельности данной организации она не имела никакого отношения, расчетным счетом не распоряжалась.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 29.12.2011 по делу N 1-4/2012 установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров) ООО "ЮгПромСервис" не осуществляло, создано с целью прикрытия противных основам правопорядка сделок, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Следовательно, числящиеся в качестве руководителя этой организации Караваева Е.В. не имеет отношения к деятельности ООО "ЮгПромСервис", а также к финансово-хозяйственным документам подписанным от его имени.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО "ЮгПромСервис" расходов на приобретение пшеницы, либо моркови не производилось, у контаргента отсутствовала прибыль, расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, учредителем ООО "ЮгПромСервис" не получались дивиденды.

Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, неуплата им, или уплата в незначительных объемах сумм налогов, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимой для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у поставщика, использовании расчетных счетов исключительно в целях обналичивания денежных средств и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени названных организаций.

Установив фактическое использование расчетных счетов, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" на расчетный счет ООО "ЮгПромСервис" денежные средства не связаны с оплатой товаров.

Следовательно, затраты по сделке с контрагентом ООО "ЮгПромСервис" неправомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расч?те налога на прибыль, а также необоснованно применены налоговые вычеты.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" во взаимоотношениях с контрагентом ООО "ЮгПромСервис" действовало недобросовестно, вопреки требованиям налогового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что заключение договора и оформление оправдательных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов в рассматриваемой части судами первой и апелляционной инстанций проверен, существенных нарушений налоговым органом не допущено.

С учетом изложенного правомерно отказал ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/143 от 30.09.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 765 409 руб., в том числе бюджет субъектов Российской Федерации 688 868 руб., федеральный бюджет - 76 541 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 382 704 руб., пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 205 907 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11 054 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2009 года в сумме 99 925 руб., по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 94 928 руб., а так же штрафа в размере 229 169 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев