Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-14144/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-103267/10-123-253Б

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2012 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлконтракт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г..

по делу N А40-103267/10-123-253Б, вынесенное судьей А.А. Дербеневым

рассмотрев дело о банкротстве ООО "ОКА", требование ООО "Металлконтракт" (ОГРН 1035002455179 адрес: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.12)

При участии сторон:

от ООО "Металлконтракт": Дроздов Г. В. по доверенности от 20.10.2011 г..

от Шалумов Н.Б: Ланчава О.Г. по доверенности от 24.10.2011 г..

от конкурсного управляющего ООО "ОКА" Солоха И.Г.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года принято к производству заявление ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" о признании ООО "ОКА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года ООО "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Солоха И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Строительно-монтажное общество" к ООО "ОКА" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ОКА" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), проценты за пользование денежными средствами" в размере 891.458 руб. 33 коп.

Определением суда от 28 апреля 2012 г. требование ООО "МЕТАЛЛКОНТРАКТ" к ООО "ОКА" в размере 891.458 руб. 33 коп., составляющее проценты на сумму займа,- признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Строительно-монтажное общество" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. Указал на неправильное применение норм материального права, в частности п. 4 ст. 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года, что суд не учел, что между сторонами был заключен не договор займа, а договор инвестирования, который имеет иную юридическую природу. Считает, что обязанность должника возвратить сумму инвестиционного взноса и уплатить проценты возникла не в связи с предоставлением займа, а в связи с расторжением договора как последствие реагирование за нарушение обязательства передать недвижимое имущество, в связи с чем ему причинены убытки.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом были взысканы с должника проценты по 10.09.2010 года, что согласно п. 9.4 Договора кредитор имеет право доначислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня фактического получения денежных средств по дату возврата денежных средств кредитору. Поскольку до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, кредитор на основании ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право доначислить проценты за период с 21.04.2010 года (дата, следующая за днем, на который был произведен расчет суммы требований) по 19. 05.2011 года (дата признания должника банкротом).

Представитель кредитора Шалумова Н.Б. представил письменные пояснения, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОКА" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением по делу N А40-47940/ 10-53-339 от 11 июня 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Должника в пользу Кредитора 14.057.000,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 10.000.000,00 руб., 2.057.000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.000.000,00 руб. неустойки.

Арбитражным судом г. Москвы 26 июля 2010 г. Кредитору был выдан исполнительный лист серия АС N 002859688 на взыскание с Должника указанной выше суммы. Однако до настоящего времени Должник свои обязательства перед Кредитором не исполнил и задолженность не погасил.

Определением от 13 ноября 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении Должника процедуру наблюдения по данному делу и своим определением от 31 декабря 2010 г. признал обоснованным требование Кредитора к Должнику на общую сумму 14.057.000,00 руб.,, в том числе - основной долг на сумму 10.000,000,00 руб., проценты в сумме 2.057.00 руб., неустойку в сумме 2.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года (резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2010 года) требование ООО "МЕТАЛЛКОНТРАКТ" к ООО "ОКА" в общем размере задолженности 14.057.000 руб., из них: 10.000.000 руб. - основной долг, 2.057.000 руб. - проценты, 2.000.000 руб. - неустойка, признан обоснованным; включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "ОКА" задолженность в общем размере 14.057.000 руб., из них: 10.000.000 руб. - основной долг, 2.057.000 руб. - проценты, 2.000.000 руб. - неустойка в третью очередь.

Заявитель указал, что в определении от 31.12.2010 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана за период с 04.10.2007 года день получения инвестиционного взноса по 20.04.20120 года день расчета исковых требований.

Рассматриваемое требование заявлено о взыскании процентов за период с период с 21.04.2010 года (дата, следующая за днем на который был произведен расчет суммы требований) по 19. 05.2011 года (дата признания должника банкротом).

Требование основано на п. 9.4 Договора N 3 инвестирования в строительство нежилого помещения по адресу: ул. Смольная, напротив владения 15 от 03.10.2007 года.

В соответствии с указанным пунктом, в случае одностороннего отказа инвестора от договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные инвестором в счет инвестиционного взноса, а также уплатить проценты на сумму за пользование указанными денежными средствам в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных инвестором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, оценив условия п. 9.4 Договора, из его буквального толкования пришел к выводу, что после одностороннего отказа инвестора от исполнения договора между сторонами складываются заемные правоотношения по возврату инвестиционного взноса с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования.

Оснований для переоценки условий договора у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 4 постановления от 23 июля 2009 года N 63) по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов процентов на сумму займа (кредита) только один раз: либо на дату предъявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату последующей процедуры банкротства (в настоящем деле,- конкурсного производства).

После включения в реестр процентов на сумму займа размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее доначисление процентов не производится.

В настоящем деле конкурсный кредитор ЗАО "Строительно-монтажное общество" реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов процентов на сумму займа в наблюдении, рассчитав их на дату введения процедуры наблюдения, вследствие чего утратил возможность на включение в реестр требований кредиторов процентов на сумму займа, доначисленных на дату открытия конкурсного производства.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов доначисленных кредитором на дату открытия конкурсного производства процентов на сумму займа, включенного в реестр требований кредиторов с учетом процентов в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г.., по делу N А40-103267/10-123-253Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлконтракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова