г. Санкт-Петербург |
|
20 июня 2012 г. |
Дело N А56-37445/2011-з |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,
рассмотрев заявление ООО "Импульс" о принятии обеспечительных мер в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Импульс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-37445/201137445/2011-з.9 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО "Импульс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский технический флот"
без вызова сторон,
установил:
ООО "Импульс" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012, которым ООО "Импульс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский технический флот".
Определением от 01.06.2012 апелляционная жалоба ООО "Импульс" принята к производству судом, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 16.07.2012.
19.06.2012 от ООО "Импульс" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Лебедю Д.И. проводить собрания кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий ЗАО "Балтийский технический флот" до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Импульс" на определение от 17.04.2012.
Заявление мотивировано тем, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к нарушению прав ООО "Импульс" как кредитора ЗАО "Балтийский технический флот", существенному затягиванию срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду возникновения новых судебных споров по обжалованию решений данных собраний кредиторов, значительному увеличению издержек на проведение процедуры и, как следствие, причинению серьезных убытков не только ООО "Импульс", но и другим кредиторов должника.
В качестве доказательства, подтверждающего проведение первого собрания кредиторов, к заявлению о принятии обеспечительных мер приложено уведомление за подписью временного управляющего ЗАО "Балтийский технический флот" Лебедя Д.И., из которого следует, что первое собрание кредиторов ЗАО "Балтийский технический флот" будет проведено 26.06.2012 в 12 час. 00 мин. с указанием адреса проведения собрания и повестки дня, в том числе содержащей вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (вопрос N 4).
Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.
Обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему Лебедю Д.И. проводить собрания кредиторов независимо от вопроса повестки дня до рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО "Импульс" по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, не направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя и затрагивает интересы других конкурсных кредиторов. Кроме того, проведение собрания кредиторов по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов, в процедуре наблюдения хотя и предоставляет заявителю право участвовать в голосовании по указанному вопросу, однако не связывает правомочность указанного собрания с установлением требований кредитора.
При указанных обстоятельствах и, учитывая, что податель апелляционной жалобы не обосновал причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, заявление удовлетворению не подлежит.
Довод заявления о вероятности нарушения прав и законных интересов ООО "Импульс" и иных кредиторов принятыми на собрании кредиторов решениями по вопросам повестки дня основан на предположениях, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Импульс" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-37445/2011 отказать.
Судья |
И.В. Масенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-37445/2011
Должник: ЗАО "Балтийский технический флот"
Кредитор: PROMARINE ENGINEERING S. A.
Третье лицо: ООО "СтройМех", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Банк ВТБ (ОАО), В/У Лебедь Денис Игоревич, В/У Лебедь Денис Игоревич (почт), ЗАО "Барс", ЗАО "Строймехтранс", ЗАО "СУ 417", ЗАО Строительное управление "Гидрострой", Кировский отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Филиал в Северо-Западном Федеральном округе, НП "СРО "Меркурий", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", ООО "Антарес-СВ", ООО "Балтийский флот", ООО "Импульс", ООО "ЛИТ Сервис", ООО "ЛУКОЙЛ БУНКЕР", ООО "Промуплотнения", ООО "Фарватер", ООО "ФТО", Руководителю ЗАО "Балтехфлот" Кабаеву И. А., Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Севро-Западный отряд ведомственной охраны" Федерального государственное унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны"
Хронология рассмотрения дела:
10.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16431/14
08.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
15.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
28.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12532/13
31.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3840/14
16.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
09.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12340/13
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12340/13
05.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
24.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2592/13
21.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
23.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
26.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
07.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
19.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
20.06.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
19.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
18.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11