Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 13АП-9661/12

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 г.

Дело N А56-37445/2011-з

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Синицына Ю.А. по доверенности от 03.09.2012

от и.о. конкурсного управляющего: до перерыва: Лебедя Д.И. лично по паспорту, Марченко Е.А. по доверенности N 1163 от 20.07.2012, после перерыва: Филимонова А.Ю. по доверенности N 467 от 28.03.2012

от ООО "Фарватер": Жирновой К.А. по доверенности от 14.03.2012

от ООО "Промуплотнение": Домашева К.В. по доверенности от 25.06.2012

от Компании Promarine Engineering S.A.: Кузнецова А.В. по доверенности от 31.01.2012

от ООО "Балтийский флот": Колбатовой М.П. по доверенности N 3 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9661/2012) ООО "Импульс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-37445/2011 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО "Импульс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский технический флот" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 12, литер А, ОГРН 1037843041257)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-37445/2011 в отношении Закрытого акционерного общества "Балтийский технический флот" (далее - должник, ЗАО "Балтийский технический флот") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич. Сведения о введении в отношении ЗАО "Балтийский технический флот" процедуры наблюдения опубликованы 04.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4805).

В рамках процедуры наблюдения, 29.02.2012, Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - кредитор, ООО "Импульс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградского округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский технический флот" требования в сумме 160000000,00 руб. вексельной задолженности по простому векселю N 10/09, выданному компанией САРНИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД (далее - векселедатель).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2012 во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства временного управляющего Лебедя Д.И. и конкурсного кредитора - компании PROMARINE ENGINEERING S.A. о назначении экспертизы. Суд первой инстанции указал на то, что представленный вексель N 10/09 не соответствует требованиям, предъявляемым Положением о простом и переводном векселе, поскольку в нем отсутствуют номера государственной регистрации юридических лиц векселедателя - компании САРИНИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД и векселедержателя - компании ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД. На оборотной стороне векселя указана дата последнего индоссамента - 29.09.2010, тогда как ООО "Импульс" было создано 26.12.2011 и кредитор не может считаться лицом, в пользу которого выдан индоссамент.

ООО "Импульс" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "Балтийский технический флот" является одним из индоссантов по векселю. Предъявление векселя векселедателю невозможно, поскольку по месту платежа компания САРНИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД отсутствует. Подлинный вексель предъявлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела. На векселедателя и первоначального векселедержателя не распространяются положения российского законодательства, поскольку оба они являются иностранными компаниями. Индоссамент являлся бланковым и был заполнен кредитором впоследствии. Должник признал в судебном заседании подлинность векселя и подписал акт сверки расчетов, что в силу положений статьи 70 АПК РФ является основанием, освобождающим кредитора от обязанности доказывания ее наличия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промуплотнения" (конкурсный кредитор должника) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в предъявленной бумаге фактически отсутствует вексельная метка - вместо слова "вексель" в текст включено слово "весель".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛИТ Сервис" (конкурсный кредитор должника) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в тексте векселя отсутствует указание на номера регистрации юридических лиц - векселедателя и первоначального векселедержателя; не подтверждены полномочия Смирнова И.С., выступавшего от имени продавца векселя при заключении договора купли-продажи от 16.01.2012 и подписания акта приема-передачи векселя от 17.01.2012, к заявлению ООО "Импульс" доверенность на Смирнова И.С. не представлена. Дата индоссамента проставлена ранее регистрации ООО "Импульс" в качестве юридического лица, заявитель не обосновал своих требований непрерывным рядом индоссаментов, индоссамент совершен в пользу ООО "Импульс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 72, лит. Б. Доказательств невозможности предъявления векселя к платежу в установленном месте - Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67 к компании САРНИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛТД не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фарвартер" (конкурсный кредитор должника) против ее удовлетворения возражало по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что не подтверждены полномочия Смирнова И.С. и на подписание индоссамента, индоссамент подписан ранее выдачи Смирнову И.С. доверенности от 06.07.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу компания ProMarinе engeneering S.A. (конкурсный кредитор должника) также возражало против ее удовлетворения, считая, что требование заявлено ненадлежащим лицом, индоссамент на векселе совершен в пользу иной одноименной организации. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что вексель приобретен не у должника, который получил вексель по индоссаменту, а у первоначального векселедержателя. Вексель приобретен исключительно с намерением причинить вред должнику - приобретатель векселя не мог не обратить внимание на порочность индоссаментов, на момент приобретения векселя в отношении должника уже была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Также о недобросовестности приобретения векселя свидетельствует его высокая стоимость, то, что векселедатель и первый векселедержатель являются нерезидентами, отсутствие реального движения денежных средств (спорный вексель приобретен за свой вексель с более поздним сроком оплаты), с момента регистрации заявителя до момента совершения сделки прошло лишь двадцать дней. Вексель имеет порок формы - в вексельной метке отсутствует слово "вексель". По названному адресу находятся два общества с наименованием ООО "Импульс", лишь одно из которых существовало в качестве юридического лица в момент совершения индоссамента. Указанный кредитор просил, также, назначить судебно-техническую экспертизу для целей установления срока давности изготовления векселя и нанесения передаточной надписи от имени ЗАО "Балтийский технический флот".

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Лебедь Денис Игоревич возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указав, дополнительно, на то, что передача векселя "не заполняя бланка" не считается совершением индоссамента, к ООО "Импульс" вексель перешел не по индоссаменту. При отсутствии бланкового индоссамента от ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД заполнение ООО "Импульс" индоссамента своим именем не соответствует требованиям закона. Заключение договора купли-продажи векселя от 16.01.2012 не исключает необходимости соблюдения порядка совершения индоссамента. По запросу временного управляющего документы, подтверждающие передачу векселя, или осуществление расчетов по нему, должником не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 17 - 24.09.2012 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления векселя. Представитель ООО "Импульс" против назначения экспертизы возражал, со ссылкой на то, что ее проведение связано с порчей ценной бумаги, на что он согласия не дает.

Принимая во внимание, что доводы лиц, возражающих против требований ООО "Импульс", фактически не мотивированы изготовлением векселя позднее указанной в нем даты выдачи, оснований для сомнений в соответствии указанной даты действительности не имеется, проведение экспертизы приведет к порче векселя. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

Представитель ООО "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов, обеспечивших явку в судебное заседание апелляционного суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, а также представленные в дело материалы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В подтверждение заявленных требований ООО "Импульс" представлен в материалы дела подлинный простой вексель N 10/09 на сумму 160000000,00 рублей, составленный 03 сентября 2010 года в Санкт-Петербурге, согласно тексту которого иностранная компания SARNIA VENTURES LTD (САРНИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД) (Доминика) обязалась безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 160000000,00 руб. непосредственно TRIDEL VENTURES LTD (ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД) (Белиз) или ее приказу любой другой компании (лицу).

Срок оплаты векселя определен "по предъявлении", но не ранее 20.01.2012, место платежа - Российская Федерация, город Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 67.

На векселе проставлен индоссамент ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД в лице Смирнова И.Г. от 06.09.2010 в пользу ЗАО "Балтийский технический флот", расположенного по адресу - Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58 и индоссамент ЗАО "Балтийский технический флот" в лице Кабаева И.А. от 29.09.2010 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 72, лит. "Б".

В подтверждение оснований для приобретения векселя ООО "Импульс" представило в материалы дела договор купли-продажи векселя от 16.01.2012, заключенный между ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД и ООО "Импульс", Соглашение о порядке расчетов ценными бумагами от 17.01.2012 между указанными лицами, согласно которому оплата 160000000,00 руб. за спорный вексель осуществляется выдачей ООО "Импульс" простого векселя N 1 от 17.01.2012 с датой платежа - по предъявлении, но не ранее 16.01.2012. Спорный вексель передан кредитору компанией ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД по акту от 16.01.2012. От имени последнего все документы подписаны Смирновым И.С. как представителем по доверенности от 16.01.2012.

Согласно акту, подписанному со стороны кредитора и должника от 02.04.2010, спорный вексель предъявлен к платежу векселедателю 20.01.2012, и индоссанту - ЗАО "Балтийский технический флот" - 23.01.2012.

Положениями пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N "104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), закреплена презумпция законности требований по векселю лица, предъявившего его подлинник. Согласно статье 16 Положения о простом и переводном векселе, которые в силу положений статьи 77 указанного нормативного акта распространяются и на порядок исполнения по простым векселям, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14), ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Местоположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Кредитором предъявлен подлинный вексель, на обороте которого имеется непрерывная цепочка индоссаментов, подтверждающая переход прав по векселю к ООО "Импульс".

Согласно положениям статьи 15 Положения о простом переводном векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Согласно статье 47 Положения о простом и переводном векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. В силу содержащейся в векселе оговорке "без протеста", векселедержатель освобожден от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.

С учетом изложенного и разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14, требование по векселю в данном случае могло быть предъявлено непосредственно должнику как индоссанту. Несоблюдение требования о месте предъявления требования по векселю, как следует из разъяснений пункта 23 приведенного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14, влечет лишь вывод о просрочке кредитора, но не освобождает должника от исполнения обязательства по векселю, тем более в случае предъявления требования в судебном порядке, когда согласно указанным выше положениям и разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 33/14 требование может быть заявлено к любому из солидарно обязанных перед векселедержателем лиц, то есть как прямому должнику, так и к регрессным должникам, которым в данном случае является ЗАО "Балтийский технический флот".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, кредитор подтвердил наличие у должника неисполненного обязательства по оплате вексельной задолженности, как с учетом подтвержденного актом сверки с должником предъявления векселя в установленный срок прямому должнику и регрессным должникам, так и посредством представления подлинного векселя в суд.

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве основания для отказа в заявлении кредитора, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований векселедержателя.

Номера государственной регистрации лиц, поименованных в векселе, как это следует из статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, не относятся к обязательным реквизитам простого векселя, для соблюдения требований к форме и содержанию векселя достаточно указания лишь наименования того, кому или приказу которого платеж должен быть совершен и подписи векселедателя. Между тем, как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14, лишь несоблюдение обязательных требований к форме и содержанию векселя, поименованных в законе, влечет утрату им силы векселя.

Указанный в индоссаменте адрес ООО "Импульс" соответствует адресу места нахождения кредитора согласно сведениям, отраженным в Едином Государственном Реестре Юридических лиц по состоянию на 26.12.2011. Дата проставления индоссамента к обязательным реквизитам векселя не относится, и, по указанным выше основаниям, несоответствие ее действительности не влечет прекращения вексельного обязательства. Кроме того, согласно статье 14 Положения о простом и переводном векселе, в случае проставления бланкового индоссамента, векселедержатель может заполнить бланк своим именем, или именем какого-либо другого лица, следовательно, проставление даты индоссамента ранее даты создания индоссанта не может свидетельствовать о том, что ООО "Импульс" не могло приобрести права по векселю.

Возражения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов основаны на предположениях. Между тем, с учетом презумпции добросовестности векселедержателя, основывающего свои требования на ряде непрерывных индоссаментов, вне зависимости от даты их совершения, вывод об отсутствии у ООО "Импульс" прав по векселю мог быть сделан лишь при наличии доказательств незаконности приобретения им векселя, или обстоятельств, предусмотренных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14. Таких доказательств лицами, возражающими против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. По этим же основаниям, с учетом того, что подлинный вексель предъявлен ООО "Импульс", которое и заявило рассматриваемое требование, наличие одноименных организаций не подтверждает довод о заявлении требования ненадлежащим лицом.

На момент заключения договора купли-продажи векселя, в отношении должника еще не была введена даже процедура наблюдение. Само по себе наличие заявления о признании должника банкротом не могло явиться достаточным выводом о невозможности осуществления расчетов по векселю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заведомой неплатежеспособности векселедателя и проставившего индоссамент на векселе первоначального векселедержателя. Регистрация организаций за пределами Российской Федерации таким доказательством не является.

Осуществление расчетов за вексель путем выдачи собственного векселя, учитывая степень риска при приобретении ценной бумаги, не выходит за пределы принятых обычаев делового оборота. Принимая во внимание возможность передачи векселя, на котором проставлен бланковый индоссамент, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, в случае наличия бланкового индоссамента, в том числе совершенного ЗАО "Балтийский технический флот", последнее не было лишено возможности возвратить вексель предыдущему векселедержателю, у которого вексель и был приобретен кредитором.

Сведений о совершении лицами, обязанными по векселю, каких-либо согласованных действий, направленных на цели иные, нежели обычный оборот ценной бумаги, не имеется, следовательно, вывод о злоупотреблении правом или приобретении векселя сознательно во вред должнику не может быть сделан.

Ссылка лиц, заявивших возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, на отсутствие вексельной метки противоречит материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, лишь отсутствие термина "вексель" в тексте векселя может свидетельствовать о несоблюдении требований к обязательным реквизитам ценной бумаги. В данном случае указанное наименование в текст векселя включено, но в нем допущена очевидная опечатка, которая, в то же время, не искажает смысл как использованного термина, так и содержания обязательства в целом как обязательства по векселю. Слово "вексель" с учетом языка вексельного обязательства какой-либо смысловой нагрузки лишено, в то время как из содержания документа очевидно, что волеизъявление векселедателя было направлено на использование слова "вексель". Даже с учетом опечатки, текст векселя не может быть истолкован иначе, как обязательство векселедателя, содержанием которого является безусловная обязанность уплатить по векселю. Таким образом, вывод об отсутствии вексельной метки не может быть сделан.

С учетом наличия в материалах дела ссылки на доверенность, выданную Смирнову И.Г., а также того обстоятельства, что подпись Смирнова И.Г. на индоссаменте, совершенном первоначальным векселедержателем заверена его печатью, вывод о подписании договора купли-продажи или индоссамента неуполномоченным лицом не может быть сделан. Выдача на имя Смирнова И.Г. в последующем иных доверенностей не исключает наличие у него полномочий на основании доверенностей, выданных ранее. Доводы об отсутствии полномочий у Смирнова И.Г. действовать от имени первого векселедержателя, основаны на предположениях и не могут быть положены в основание судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов следует отменить, признать обоснованным требование ООО "Импульс" к должнику на сумму 160000000,00 руб. и включить его в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-37445/2011-з.9 отменить, принять новый судебный акт:

Включить в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Балтийский технический флот", в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в размере 160000000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко