Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 11АП-6559/12

г. Самара

15 июня 2012 г.

Дело N А55-38332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Альтаир", г. Самара, - Курнаева Н.Г., доверенность N 01-09/11 от 01.09.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "РУСАВТОПРОМ" Китаева Виктора Ивановича - Бондарева Е.В., доверенность N 03 от 15.07.2010 г..,

от уполномоченного органа - Бородина С.В., доверенность 63 АА 1277270 от 23.05.2012 г..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Альтаир", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 г.. о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-38332/2009 по заявлению (вх. N 49669 от 18.04.2012) конкурсного управляющего ООО "РУСАВТОПРОМ" Китаева Виктора Ивановича к ООО "Альтаир", г. Самара о признании сделки недействительной по делу по заявлению ФНС России к ООО "РУСАВТОПРОМ", ИНН 6314018472, г. Самара, ул. Грозненская, 65 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 г.. в отношении ООО "РУСАВТОПРОМ", ИНН 6314018472 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Китаев Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий Китаев В. И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать договор купли- продажи от 20.04.2009, заключенный между ООО "Альтаир" и ООО "Русавтопром" недействительным, применить последствия недействительности сделки, оформленной договором купли - продажи от 20.04.20009 в виде возврата сторонами полученного по сделке.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Русавтопром" Китаевым В.И. заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в Государственном учреждении Самарская лаборатория судебной экспертизы, с целью установления давности выполнения документов: Договор купли-продажи погрузчика - экскаватора N 49-12/09 от 20.04.2009 г., акт приема-передачи погрузчика - экскаватора от 20.04.2009 г., акт приема-передачи векселя от 21.04.2009 г., доверенность N 04-01/09 от 20.04.2009 г., а также установления давности исполнения записи о переходе права собственности на ООО "Альтаир" дате, указанной в паспорте самоходной машины ТА 032124 (20.04.2009 г.) и фактического времени постановки печати ООО "Русавтопром", той дате, на которой она поставлена в паспорте самоходной машины ТА 032124 (20.04.2009 года).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 г.. ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебных экспертиз, производство по заявлению ООО "Русавтопром" о признании договора купли-продажи погрузчика-экскаватора N 49-12/09 от 20.04.2009 г. недействительным приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что в ходатайство истца направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-14539/2011.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Альтаир", г. Самара поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РУСАВТОПРОМ" Китаева Виктора Ивановича возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил жалобу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.2 ст.34 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы конкурсный управляющий ссылается на то, что погрузчик-экскаватор в настоящее время зарегистрирован за ООО "Русавтопром" на праве собственности, что в ходе конкурсного производства, ни до момента обнаружения погрузчика-экскаватора, ни после его инвентаризации и выставления на торги, документов, свидетельствующих об отчуждении погрузчика, не имелось. Также конкурсный управляющий указывает, что документы, подлежащие экспертной проверке, были составлены не ранее июля 2011 года, поскольку составив данные документы, ответчик ООО "Альтаир" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании имущества из владения ООО "Русавтопром". Экспертиза документов на предмет давности их составления в рамках дела по иску ООО "Альтаир" не проводилась.

Судебная коллегия находит обоснованным довод суда первой инстанции, что Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-14239/2011 рассматривал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и заявление о фальсификации доказательств в рамках судебного дела, ходатайство о проведении экспертизы фактически разрешено не было.

К тому же суд апелляционной инстанции усматривает, что судебная экспертиза назначена с целью проверки преднамеренного банкротства.

Возможность проведения повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства следует из положений п.5. части 11 Временных Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г.. N 367, от 27.12.2004 г.N 855.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, для назначения экспертизы, отклоняется судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Назначение проведения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, не являются предметом обжалования, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ дает основание суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 г.. о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-38332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова