Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 06АП-1835/12

г. Хабаровск

22 июня 2012 г.

Дело N А73-14121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Мандроновой А.В., представителя по доверенности от 05.03.2012,

от открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз": Марченко В.В., представителя по доверенности от 16.02.2012,

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановское коммунальное хозяйство" Тройникова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз", конкурсного управляющего МУП УМР "Циммермановский ТЭК" на определение от 03.04.2012 по делу N А73-14121/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" Тройникова Сергея Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Хабаровскрайгаз"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП УМР "Циммермановский ТЭК", должник (ОГРН - 1062719003137, ИНН - 2719008041, место нахождения: Хабаровский край, Ульчский р-н, с. Циммермановка) Тройников Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровскрайгаз" (ОГРН - 1022701128317, ИНН - 2722010548, место нахождения: г. Хабаровск)) денежных средств в сумме 9361730,14 рубля по договору купли-продажи природного газа от 01.01.2010 N 391-5/10-М и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 9361730,14 рубля.

Определением суда от 03.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Недействительной признана сделка в части перечисления в пользу ОАО "Хабаровскрайгаз" денежных средств в сумме 4705734,54 рубля. Указанная сумма взыскана с ОАО "Хабаровскрайгаз". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 03.04.2012, ОАО "Хабаровскрайгаз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить, принять новый судебный акт об отклонении требований арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, ссылается на то, что ОАО "Хабаровскрайгаз" не знало и не могло знать об открытии процедуры банкротства в отношении должника. По мнению заявителя жалобы, надлежащее исполнение должником обязательств и ежемесячная оплата текущих платежей не является предпочтением одному из кредиторов. Денежные средства в сумме 4705734,54 рубля являются текущими платежами и не подлежат включению в конкурсную массу.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что должник своевременно получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставки природного газа, что в силу пункта 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследованы в полном объеме доказательства, определяющие размер текущих налоговых платежей должника в период с 13.01.2011 по 30.06.2011, а также время возникновения обязанности по оплате налоговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы представителем ОАО "Хабаровскрайгаз" в судебном заседании поддержаны.

Конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части отказа в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности указывает, что договор о переводе долга конкурсный управляющий не заключал, платежи по платежным поручениям от 19.07.2011 N 472, от 21.07.2011 N 476 им не совершались.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тройников С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил отклонить жалобу ОАО "Хабаровскрайгаз", согласившись с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что апелляционные жалобы поданы на разные части оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, определение суда от 03.04.2012 подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.06.2012 до 20.06.2012.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ОАО "Хабаровсккрайграз" (продавец) и МУП УМР "Циммермановский ТЭК" (покупатель) заключен договор купли - продажи природного газа N 391-5/10-М, в соответствии с условиями которого продавец поставляет газ покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставленный газ.

Определением суда от 18.01.2011 в отношении МУП УМР "Циммермановский ТЭК" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.06.2011 МУП УМР "Циммермановский ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

Должник в период с 11.01.2011 по 20.07.2011 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи природного газа N 391-5/10-М перечислил ОАО "Хабаровсккрайграз" денежные средства в сумме 9361730,14 рубля.

Полагая, что действия по перечислению должником денежных средств в сумме 9361730,14 рубля влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами МУП УМР "Циммермановский ТЭК", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из материалов дела, заявление ФНС России о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.12.2010.

Услуги по поставке природного газа на основании договора N 391-5/10-М оказаны должнику в период с 31.01.2011 по 30.06.2011, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка направлена на погашение должником текущих обязательств по поставке природного газа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного положения обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная текущая задолженность по налоговым платежам, что подтверждается справкой ПА ЭОД "Журнал инкассовых поручений". Кроме этого, после предоставления должником в инспекцию налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2011 года должнику доначислены текущие платежи на общую сумму 2134338 рублей, что подтверждается справкой о задолженности по текущим платежам по состоянию на 13.03.2012.

Вместе с этим, доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств того, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, необходимые для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, в силу чего оснований для признания сделки должника по перечислению удовлетворенной судом первой инстанции суммы 4705734,54 рубля в пользу ОАО "Хабаровскрайгаз", равно как и всей суммы требований - 9361730,14 рубля недействительной, не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба ОАО "Хабаровскрайгаз" признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4705734,54 рубля подлежит отмене.

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Доводы апелляционной жалобы, изложены арбитражным управляющим должника без учета определения об исправлении опечатки от 13.04.2012.

Так, судом первой инстанции отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1918722 рубля по платежным поручениям от 19.07.2011 N 472, от 21.07.2011 N 476.

Указанные сделки не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия необходимых условий, установленных пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Требования арбитражного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2737256,60 рубля также правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств перечисления должником указанной суммы в пользу ОАО "Хабаровскрайгаз".

Ссылка арбитражного управляющего на то, что договор о переводе долга от 28.09.2011 он не заключал, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный договор в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается, доказательств перечисления должником предусмотренных договором о переводе долга денежных средств в сумме 2737256,60 рубля в пользу ОАО "Хабаровскрайгаз" не представлено.

Заявление конкурсного управляющего должника Тройникова С.А. о фальсификации договора о переводе долга и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности подачи заявления в суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено, в силу чего основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Тройникова С.А. о фальсификации доказательств отсутствуют.

В этой связи ходатайство арбитражного управляющего об истребовании оригинала договора о переводе долга также подлежит отклонению.

Ходатайство об истребовании у ООО "Ульчский РКЦ" сведений о том, кем даны указания по проведению платежей платежными поручениями N 472 и N 476 также подлежит отклонению, поскольку не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего МУП УМР "Циммермановский ТЭК" Тройникова С.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, следовательно, оплаченная ОАО "Хабаровскрайгаз" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению МУП УМР "Циммермановский ТЭК".

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда за проведение экспертизы следует возвратить Тройникову С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2012 по делу А73-14121/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2012) в части признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Хабаровскрайгаз" в сумме 4705734 рублей 54 копейки, а также в части взыскания с ОАО "Хабаровскрайгаз" указанной суммы отменить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" Тройникова С. А. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз" 9 361 730,14 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" 9361730,14 рубля отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН - 1062719003137, ИНН - 2719008041) в пользу открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз" (ОГРН - 1022701128317, ИНН - 2722010548) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить Тройникову Сергею Анатольевичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 14121, 60 рубля, уплаченных по платежному поручению N 633825 от 18.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова