Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5256/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А73-14121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Родичев Алексей Владиславович, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 9510322;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" Тройникова Сергея Анатольевича на определение от 26.08.2013 по делу N А73-14121/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский ТЭК" Тройникова Сергея Анатольевича

о взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП УМР "Циммермановский ТЭК") конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 415 000 руб.

Определением от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании МУП "Циммермановский ТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2011 в отношении МУП "Циммермановский ТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Решением от 24.06.2011 МУП "Циммермановский ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 26.03.2013 на срок до 23.04.2013.

Определением от 23.04.2013 производство по делу о банкротстве МУП "Циммермановский ТЭК" приостановлено до рассмотрения искового заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП "Циммермановский ТЭК" Макаренко В.Г.

Конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП УМР "Циммермановский ТЭК" в размере 415 000 руб., включающих в себя расходы на услуги привлеченного специалиста в размере 115 000 руб., расходы на выплату вознаграждения в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также о целесообразности привлечения специалиста, отсутствии сведений о конкретных услугах, им оказанных.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу частично обоснованной, а определение суда - подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые судом признаны необходимыми и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, Тройников С.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 24.06.2011 с размером вознаграждения 30 000 руб. Обязанности конкурсного управляющего исполнял до 21.03.2012.

Ссылаясь на то, что с расчетного счета должника конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 330 000 руб. за период с 21.06.2011 по 21.05.2012, Тройников просит взыскать 300 000 руб. за оставшийся период.

Материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в течение 21 месяца, в связи с чем общий размер вознаграждения составляет 630 000 руб.

Поскольку ранее управляющему было возмещено 630 000 руб., сумма задолженности составила 270 000 руб.

Возражения уполномоченного органа о том, что платежные документы, подтверждающие выплату вознаграждения, не приложены к заявлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная выплата отражена в отчете об использовании денежных средств должника и подтверждена документами о расходовании денежных средств (папки N 1, N 2). При этом, возражения уполномоченного органа являются формальными, встречных доказательств о выплате вознаграждения в большей сумме не представлено.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

В связи с этим, отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Циммермановский ТЭК" Тройников С.А. в данной части является необоснованным.

Что касается требования о выплате вознаграждения привлеченному специалисту - юристу в сумме 115 000 руб., которые фактически были возмещены за счет личных средств арбитражного управляющего, выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист - юрист Егорова О.А., с которой были заключены договоры подряда от 03.10.2011 N 03/10/2011-Ю, от 13.02.2012 N 13/13/2012-Ю. В обоснование исполнения обязанностей привлеченным специалистом представлены акты приема-сдачи выполненных работ.

Между тем, перечисленные в актах услуги носят общий характер, не конкретизированы, в связи с чем не представляется возможным проверить их фактическое оказание и объем.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что специалист принимал участие в судебных заседаниях, которые проходили в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела о банкротстве МУП "Циммермановский ТЭК".

При этом, арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения такого специалиста с учетом того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником соответствующей деятельности и обладает знаниями и опытом для выполнения указанной работы самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение своих обязанностей за 10 месяцев за период с 21.05.2012 по 21.03.2013. В остальной части - отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 по делу N А73-14121/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700615134, ИНН 2705910355) в пользу Тройникова Сергея Анатольевича (ОГРН 307253705900020, ИНН 253707589792) 270 000 руб.

В остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь