Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 01АП-2293/12

г. Владимир

19 июня 2012 г.

Дело N А43-25969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания Крисько А.С., Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортник-12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу N А43-25969/2011, принятое судьей Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж", ОГРН 1075257006351, г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12", ОГРН 1025202397890, г.Нижний Новгород, о взыскании 10 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "Транспортник-12" - Сухих А.Г. по доверенности от 05.12.2011 (сроком действия 3 года), Ляндина С.В. по доверенности от 05.12.2011 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "Престиж" - Волкова О.В. по доверенности от 12.07.2011 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" (далее - ЗАО "Транспортник-12") о взыскании 10 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от добровольного исполнения принятых обязательств по предварительному договору от 06.02.2008 - заключения договора купли-продажи административного здания, за что пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Ответчик, возражая против иска, сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Решением от 13.03.2012 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Транспортник-12" в пользу ООО "Престиж" взысканы 3 500 000 руб. неустойки, 73 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Транспортник-12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 3 500 000 руб. на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что он не отказывался от заключения основного договора купли-продажи, а предварительным договором купли-продажи нежилого административного здания от 06.02.2008 не предусмотрена неустойка за уклонение от заключения от основного договора.

Одновременно апеллятор пояснил, что в состав совета директоров ЗАО "Транспортник-12" входили: Дегтярук Вадим Вячеславович, Кулаков Дмитрий Анатольевич, Воробьев Николай Николаевич, Молев Александр Викторович, Кузнецова Наталья Владимировна. На момент принятия решения о продаже нежилого административного здания Дегтярук В.В. и его жена - Дегтярук Н.А., обладающие более чем 50% в уставных капиталах каждого из обществ с ограниченной ответственностью - "Престиж", "Орион", "Ника", "Гарант", которые являлись акционерами ЗАО "Транспортник-12", образовывали группу лиц, что демонстрировало признаки аффилированности названных обществ между собой. Таким образом, ООО "Престиж" как акционер, владеющий совместно со своими аффилированными лицами более чем 20% голосующих акций общества, а именно - 48,82%, является одновременно стороной по предварительному договору.

Все действия совета директоров ЗАО "Транспортник-12" были совершены только в интересах Дегтярука В.В. и его жены Дегтярук Н.А. Сделки совершались с целью вывода активов общества и создания формальной видимости обоснованности вывода этих активов. Действия членов совета директоров ЗАО "Транспортник-12" нанесли обществу существенный вред, составив реальные убытки в размере 16 630 694 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы последнюю поддержал, сослался на недействительность пункта 4.2 предварительного договора как противоречащего пункту 5 статьи 429, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Престиж" в судебном заседании, отзыве, дополнении к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что факт уклонения ответчика от заключения основного договора установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Сочло очевидной позицию ЗАО "Транспортник-12" о том, что статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка, не регулируют, поскольку последние регулируются 23 главой Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств". Просило решение оставить в силе.

В судебном заседании 13.06.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 3 500 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2008 между ЗАО "Транспортник-12" (продавцом) и ООО "Престиж" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого административного здания в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2008, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого административного здания (литер Б) 1981 года постройки, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: 603086, г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 2а, представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное задание общей площадью 329,5 кв.м.

Стоимость административного здания составляет 1 369 306 руб. (пункт 3.1 предварительного договора).

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от настоящего договора, а также при отказе продавца от заключения основного договора (договора купли-продажи здания) продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения к предварительному договору от 06.02.2008 срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, составляет два года.

Истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи нежилого административного здания, прикладывая проекты договора. Ответчик добровольно договор купли-продажи не заключил.

Факт уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи нежилого административного здания установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-24532/2009, согласно которому суд обязал ЗАО "Транспортник-12" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Престиж" договор купли-продажи нежилого административного здания (Литер Б), 1981 года постройки, общей площадью 329,5 кв.м, условный номер объекта 52-52-01/070/2009-280, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: 603086, г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 2-а, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от 06.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2008.

25.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого административного здания, согласно которому продавец во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-24532/2009 обязался передать в собственность покупателя вышеупомянутый объект недвижимости, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимого имущества по цене 1369306 руб. (пункты 1.1,, 2.2.1, 3.1 договора).

Административное здание, являющееся предметом договора купли-продажи, передано истцу по акту приема-передачи от 12.05.2011.

Полагая, что ответчик фактически отказался от добровольного исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи административного здания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций на основании пункта 4.2 предварительного договора.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 330, 331, 394, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, пришел к выводу о правомерности требований истца в виде взыскания неустойки. В то же время, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штрафную санкцию до суммы 3 500 000 руб., сочтя ее достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно новой позиции заявителя жалобы в пункте 5 статьи 429 и пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо названы последствия несоблюдения условий предварительного договора. В случае уклонения стороны от заключения договора включено взыскание не неустойки, а убытков. Более того, истец уже использовал предусмотренный названными нормами права способ защиты - обращался в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Апелляционный суд считает данное толкование Закона ошибочным.

По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1 и 3).

На основании пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения к предварительному договору от 06.02.2008 стороны установили срок, в течение которого они обязались заключить основной договор, составляющий два года.

Действительно в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не ограничивает защиту прав стороны предварительного договора понуждением к заключению основного договора и взысканием убытков, поскольку действуют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено специальными нормами.

Обязательство заключить основной договор обеспечивается необходимостью для лица, уклонившегося от заключения обязательного для него договора, возмещения другой стороне причиненных убытков (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если это предусмотрено законом или договором, то и уплатой неустойки.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, в пункте 4.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа продавца от настоящего договора, а также при отказе продавца от заключения основного договора (договора купли-продажи здания) продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10 000 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В порядке статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора от 06.02.2008.

При этом суд подробно и обоснованно изложил мотивы соотношения меры ответственности мере нарушения обязательств, правомерно снизил заявленную к взысканию сумму 10 000 000 руб. до 3 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы для снижения неустойки в суде второй инстанции.

Ссылка ответчика на ничтожность пункта 4.2 договора опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Траспортник-12" не отказывалось от заключения договора, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-24532/2009.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу N А43-25969/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортник-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова