Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-2293/12

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А43-25969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-25969/2011, принятое судьей Паньшиной О.Е., по заявлению закрытого акционерного общества "Транспортник-12" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А43-25969/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1045257006351, ИНН 5257092274, г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" (ОГРН 1025202397890, ИНН 5257001911, г. Нижний Новгород) о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - представителя Комлева В.Е. по доверенности от 23.09.2013 сроком действия до 23.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" (далее - ЗАО "Транспортник-12") о взыскании 10 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Транспортник-12" в пользу ООО "Престиж" взысканы 3 500 000 руб. неустойки.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Транспортник-12" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Престиж" расходов по оплате услуг представителя в сумме 760 000 руб. за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление предпринимателя, взыскал с ООО "Престиж" в пользу ЗАО "Транспортник-12" 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 22 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не отвечают критерию разумности. Так, заявитель указал, что отчеты о проведенной работе были представлены ООО "Престиж" после подачи ООО "Престиж" отзыва на заявление, содержащего замечания относительно актов выполненных работ. Заявитель считает, что в целях уменьшения расходов ЗАО "Транспортник-12" мог заключить договор напрямую с Адвокатским бюро "Сухих и партнеры", работники которого представляли интересы ответчика, поскольку, по мнению заявителя, каждый из поверенных по сделке получал свое вознаграждение. Также заявитель сослался на то, что суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, не дал оценку тем обстоятельствам, что в пользу истца были приняты судебные акты суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, заявитель указал, что при зарплате юриста 22 000 руб. в месяц взысканная судом сумма 150 000 руб. составляет 7 месяцев работы юриста.

Помимо изложенного, податель жалобы сослался на судебные расходы, взысканные судами по другим делам с участием тех же лиц.

Представитель ЗАО "Транспортник-12" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что взысканные судом расходы в сумме 150 000 руб. отвечают критерию разумности.

ООО "Престиж", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде ЗАО "Транспортник-12" (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (компания) договор о правовом сопровождении от 05.12.2011 N 103, по условиям которого компания обязалась за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и фактические действия от имени и за счет клиента по представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций с целью минимизации возможной ответственности клиента перед ООО "Престиж" в виде взыскания неустойки по гражданскому делу N А43-25969/2011.

В соответствии с разделом 4 договора клиент обязался оплатить следующее вознаграждение: за ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отзыва - 20 000 руб.; за представление интересов клиента в каждом судебном заседании по 10 000 руб.; вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по гражданскому делу N А43-25969/2011, согласно которому с клиента будет взыскана неустойка в сумме, не превышающей 150 000 руб.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости, по дополнительному соглашению сторон, возможно увеличение вознаграждения компании в виде дополнительного вознаграждения до 350 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.07.2012 N 1 к договору стороны пришли к соглашению об увеличении дополнительного вознаграждения до 540 000 руб.

Представители Ляндина С.В. и Сухих А.Г. участвовали от имени ЗАО "Транспортник-12" на основании доверенностей от 05.12.2011 в судебных заседаниях судов трех инстанции, а также подготавливали отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Оказанные компанией услуги были приняты заказчиком по актам приема-передачи от 06.12.2011, 08.12.2011, 30.01.2012, 14.02.2012, 05.03.2012, 18.06.2012, 09.08.2012, 09.08.2012.

Также ООО "Юридическая компания" были подготовлены детальные отчеты к актам приемки-передачи от 06.12.2011, от 30.01.2012, от 14.02.2012, от 05.03.2012, от 18.06.2012, от 09.08.2012.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 760 000 руб. ЗАО "Транспортник-12" представлены платежные поручения от 16.12.2011 N 649, от 16.03.2012N 129, от 08.02.2012 N 59, от 24.02.2012 N 95, от 19.06.2012 N 268, от 13.07.2012 N 300, от 26.07.2012 N318, от 13.08.2012 N351, а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Транспортник-12" за период с 16.12.2011 по 18.08.2012.

Указывая на то, что в удовлетворении исковых требований ООО "Престиж" по делу N А43-25969/2011 судом кассационной инстанции отказано, ЗАО "Транспортник-12" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций в сумме 760 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска ООО "Престиж" отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему истцом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, с учетом наличия доказательств понесенных ответчиком расходов, а также принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком отчеты не могут быть положены в основу обжалуемого определения. Суд первой инстанции, признавая доказанным факт несения ЗАО "Транспортник-12" расходов на оплату услуг представителя в объемах, указанных в отчетах, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи. ООО "Престиж" не заявляло о фальсификации представленных ответчиком отчетов. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, объем проделанной работы представителями также подтвержден материалами дела (протоколами судебных заседаний, письменными документами, подготовленными представителями).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в пользу истца, не опровергает законности обжалуемого определения, так как основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер взысканных судебных расходов по делам с участием тех же лиц не принимается судом во внимание. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 150 000 руб. из понесенных ответчиком 760 000 руб. с учетом всех доводов, приведенных истцом в отзыве на заявление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-25969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова