Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 06АП-2393/12

г. Хабаровск

22 июня 2012 г.

Дело N А73-3210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича: представитель Корнилов А.В. по дов. от 18.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда востока": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 03.05.2012 по делу N А73-3210/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда востока"

к индивидуальному предпринимателю Трусевичу Виктору Станиславовичу

о государственной регистрации права собственности на земельный участок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда востока" (ОГРН 1082722011767) (далее - ООО "Звезда востока") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трусевичу Виктору Станиславовичу (ОГРНИП 304280726800072) (далее - индивидуальный предприниматель Трусевич В.С.) о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4,0 га, расположенный по ул. Восточная, 27 в пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области.

Свои требования истец обосновывает заключенным с ответчиком договором аренды земельного участка с последующим выкупом, обязательства по которому с его стороны исполнены. В обоснование права на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края ссылается на условия договора об определении подсудности споров.

В качестве третьего лица судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Решением суда от 03.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Трусевич В.С. подал апелляционную жлобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, включив в нее сведения о стоимости каждого земельного участка, поскольку он во время действия договора аренды был разделен ответчиком на два земельных участка.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю также не согласилось с решением суда, полагая, что судом нарушены нормы о подсудности спора, который должен быть рассмотрен судом по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Трусевича В.С. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой Управления Росреестра по Хабаровскому краю не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу Управления Росреестра по Хабаровскому краю обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество" указал, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Следовательно, подсудность, установленная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена.

Учитывая, что удовлетворение настоящего иска и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также внесение записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, которую должен осуществить территориальный орган в области государственной регистрации по месту нахождения этого имущества, данный иск относится к делам исключительной подсудности и должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, в Арбитражном суде Амурской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П и Определении от 15.01.2009 N 114-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2012 по делу N А73-3210/2012 отменить.

Передать дело на рассмотрение по подсудности спора в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь