Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 14АП-3662/12

г. Вологда

14 июня 2012 г.

Дело N А52-244/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Самохваловой Н.Г. по доверенности от 24.01.2011 N 781,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2012 года по делу N А52-244/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссат" (ОГРН 1076027011290; далее - общество, ООО "Транссат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - налоговый орган, инспекция) от 04.10.2011 N 15-05/7355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.10.2011 N 15-05/2075 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 по делу N А52-244/2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает довод общества о необязательности представления товарно-транспортных накладных не основанным на нормах права. Полагает, что документами, подтверждающими фактическую транспортировку товара от грузоотправителей к обществу, являются именно товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), которые не были представлены заявителем.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения.

ООО "Транссат" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 19.04.2011 налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2011 года инспекцией приняты решения от 04.10.2011 N 15-05/7355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.10.2011 N 15-05/2075 об отказе в возмещении суммы НДС. Спорными решениями ООО "Транссат" отказано в возмещении 417 505 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 18.11.2011 N 2.8-08/8208 решение налогового органа от 04.10.2011 N 15-05/7355 оставлено без изменения.

При проверке инспекция посчитала, что Общество неправомерно предъявило к вычетам 417 505 руб. НДС в связи с неподтверждением факта доставки товаров от иногородних поставщиков - ЗАО "Астрайт", ООО "Мистерия+", ООО "ТД Эксмо", ООО "ИнформСервис", ЗАО "НПО Информ-система", ООО "ЦУПЛ", ЗАО "Книжный клуб 36.6", ООО "Торговые технологии", предпринимателя Андреева В.В., ООО "Мастер Пресс", ООО "Информнаука", ООО "Новый Диск-трейд", ООО "Нью-Питер", предпринимателем Будриной С.В., ЗАО "Межрегиональный дистрибьютер прессы "Март", ЗАО "Бука", ООО "Издательство Речь", ООО Торговая компания Амадеос", ООО "Мозаика-Синтез", ООО "ЦТС77", ООО "Аякс-Пресс", ООО "АМ", ООО "ВС-торговая компания".

При этом налоговый орган исходил из того, что приобретенный у данных организаций товар перевозился в адрес заявителя автомобильным транспортом грузоперевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Транспортная Служба 77" (далее - ООО "ЦТС 77"), в связи с этим общество обязано представить в подтверждение факта поставки товара товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Однако данные накладные обществом предъявлены не были.

Не согласившись с решениями налогового органа от 04.10.2011 N 15-05/7355 и N 15-05/2075, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции не согласился с таким выводом налоговой инспекции, посчитав, что у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в возмещении налога, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время при предоставлении соответствующих документов, применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае в рамках налоговой проверки общество представило в налоговую инспекцию договоры, заключенные с указанными выше организациями, на поставку товарно-материальных ценностей.

В подтверждении заявленных вычетов по НДС обществом представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные формы N ТОРГ-12.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. На основании данной накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует его.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для оприходования покупателем товаров. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

В ходе проверки налоговой инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, и того, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков товара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод налоговой инспекции о необходимости представления обществом в подтверждение факта доставки товара в его адрес товарно-транспортных накладных формы N 1-Т.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В данном случае налоговым органом не установлено, что указанными выше поставщиками или обществом заключались договоры именно перевозки грузов с автотранспортной организацией.

В рассматриваемом случае обществом и ООО "ЦТС 77" (экспедитор) заключен с договор транспортной экспедиции от 01.01.2010 N 2023-10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор обязался оказать услуги по приемке груза от отправителя по заполненной им накладной и доставить его в адрес заявителя.

Как следует из условий данного договора, пояснений руководителя общества Ширана А.А. (протокол допроса свидетеля от 22.09.2011 N 15-18/104) и пояснений представителя общества, данных суду первой инстанции, поставка товара производилась поставщиками на склад экспедитора в г. Москве, в дальнейшем товар перевозился ООО "ЦТС 77" на свой склад, находящийся в г. Пскове, и выдавался обществу.

В соответствии с разделом 2 данного договора при приеме груза от отправителя экспедитор получает накладную, согласно которой обязан выполнить услуги, указанные в ней. Экспедитор вправе самостоятельно выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц. Разделом 3 договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг производится на основании счета за транспортно-экспедиторские услуги, выписанного на основании накладной по тарифам экспедитора, действующим на момент приема груза к перевозке, и включает в себя расходы экспедитора на заказ транспорта и другие дополнительные услуги за исключением расходов на страхование груза. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ.

Товар от организаций - поставщиков принят экспедитором - ООО "ЦТС-77" на основании вышеуказанного договора, на складе данного общества в г. Москве по актам приема-передачи, номер и дата которых отражены в актах выполненных работ, представленных в бухгалтерию общества для расчетов за услуги по доставке товаров на склад ООО "ЦТС 77" в г. Пскове.

Директором общества товары получены на складе ООО "ЦТС 77" в г. Пскове по накладным формы N ТОРГ -12 и актам выполненных работ, что также подтверждается объяснениями директоров ООО "Транссат" и ООО "ЦТС-77".

Общество также представило в подтверждение выполнения данных услуг соответствующие акты об их выполнении.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемой сумме НДС в размере 417505 руб. общество осуществило операции по приобретению товаров, а не по их перевозке, являлся клиентом по договору транспортной экспедиции.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу N А52-2672/2011.

Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

В ходе проверки налоговой инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, и того, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Также налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков товара, а также не опровергнуты доводы заявителя ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения данного дела в суде.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2012 года по делу N А52-244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов