Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 16АП-142/12

г. Ессентуки

21 июня 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Волковницкой Л.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012

по делу N А63-10663/2011 о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Бунуни Е.А. (далее - ИП Бунуни Е.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

С целью участия в первом собрании кредиторов Николаев М.А. 01.03.2012 обратился с заявлением о признании его требований к ИП Бунуни Е.А. обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 84 732 502 руб.

В подтверждение задолженности заявитель указывает на решение Армавирского городского суда по делу N 2-308/12 от 27.01.2012, которым с ИП Бунуни Е.А. в пользу Николаева М.А. взыскано 84 792 502 руб., из которых: 73 000 000 руб. - основной долг, 11 732 502 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Заявитель указал, что по состоянию на дату обращения Николаева М.А. в суд, указанное решение не исполнено.

В суде первой инстанции представитель Николаева М.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что решение Армавирского городского суда от 27.01.2012 по делу N 2-308/12 в настоящее время обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2012.

Кредиторы Рыбалкина Г.Н. и Волковницкая Л.В. в судебном заседании заявили ходатайства: об истребовании доказательств и о приостановлении производства по требованию кредитора Николаева М.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу N А63-10663/2011 в удовлетворении ходатайств Рыбалкиной Г.Н. и Волковницкой Л.В. об истребовании доказательств и приостановлении производства по заявлению Николаева М.А. отказано. Удовлетворено ходатайство Николаева М.А. об отложении рассмотрения заявления, рассмотрение заявления Николаева М.А. отложено на 14 час. 50 мин. 23.04.2012. Суд первой инстанции исходил из того, что целесообразно отложить рассмотрение заявления до рассмотрения жалобы на решение Армавирского городского суда от 27.01.2012 по делу N 2-308/12, не приостанавливая при этом производство по заявлению, так как рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2012. В удовлетворении ходатайств Рыбалкиной Г.Н. и Волковницкой Л.В. об истребовании доказательств по делу отказано, так как кредиторы не указали, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребованными доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу N А63-10663/2011 в части отказа в приостановлении производства по требованию кредитора Николаева М.А., Волковницкая Л.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, приостановить производство по требованию кредитора Николаева М.А. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции обязан приостановить производство по заявлению Николаева М.А., так как приложенное к требованию данного кредитора решение суда общей юрисдикции, подтверждающее обоснованность заявленных требований, в законную силу не вступило.

В отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанка России" просило определение суда от 23.04.2012 отменить.

Иными лицами, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу N А63-10663/2011 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе Волковницкой Л.В. следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по заявлению кредитора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение от 23.03.2012 не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 60 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено обжалование определения по результатам рассмотрения заявлений и жалоб кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 4 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционной производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба Волковницкой Л.В. на определение суда первой инстанции, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, была принята к производству судом апелляционной инстанции ошибочно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы от Волковницкой Л.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, что также является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Волковницкой Л.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу N А63-10663/2011 о несостоятельности (банкротстве) в части отказа в приостановления производства по требованию кредитора Николаева М.А. - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко