Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 20АП-2651/12

г. Тула

20 июня 2012 г.

Дело N А54-3028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2012 года об отмене обеспечительных мер в части по делу N А54-3028/2008 (судья Грошев И.П.).

В судебном заседании прияли участие представители:

от фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" - Кузьмин С.Ю. (доверенность от 02.03.2012;

от ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" - Купцова Т.А. (доверенность от 23.03.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" и ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" 17.04.2012 обратилось с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте, находящиеся на всех существующих на день наложения ареста банковских счетах должника, а также в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, 51 В, кадастровый номер 62:29:00:00000:16803:005:002.

Определением от 24.04.2012 заявление ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года в рамках дела N А54-3028/2008, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н2, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 51В; кадастровый номер N 62:29:00:00000:16803:005:002. В остальной части заявления отказал.

Не соглашаясь с данным судебным актом, фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 24.04.2012 в части удовлетворения заявления об отмене обеспечительной меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н2, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 51В; кадастровый номер N 62:29:00:00000:16803:005:002, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент принятия обеспечительных мер суду уже было известно, что все имущество предприятия находится в залоге.

По мнению заявителя жалобы, данная обеспечительная мера никаким образом не затрагивает интересы залогодержателя в лице ОАО "Сбербанк России", поскольку касается только запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреетра в отношении недвижимого имущества должника. Более того, данная обеспечительная мера соответствует интересам залогодержателя и защищает их, поскольку направлена на запрет самовольного уменьшения имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при применении указанной обеспечительной меры залогодержатель не лишен права преимущественного удовлетворения своих требований согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на данное имущество должника и его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона при установлении действительной рыночной цены имущества.

В судебном заседании представитель фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2012 года по делу N А54-3028/2008 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 24.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по ходатайству фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства должника в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте, находящиеся на всех существующих на день наложения ареста банковских счетах должника в банках или иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые буду поступать на данные банковские счета), в размере задолженности должника перед взыскателем на дату 30.06.2012, а именно: 873110,56 долларов США и 198708,53 ЕВРО, начисленные по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста на существующие денежные суммы, а в дельнейшем по курсу ЦБ РФ на день поступления рублей Российской Федерации на счет должника;

- объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н5, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 51В; кадастровый номер N 62-62-01/019/2007-227;

- объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н2, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 51В; кадастровый номер N 62:29:00:00000:16803:005:002;

- объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником:

1) У47А; 1991 г.в.; г/н 0561РЯ; цвет зеленый;

2) ЗИЛ ММ34505; 1992 г.в.; г/н 1549РЯС; цвет голубой;

3) КАМАЗ 43101; 1990 г.в.; г/н 2609 РЯО; цвет темно-зеленый;

4) ГАЗ 2217; 2008 г.в.; г/н А849НЕ62, цвет светло-серый;

5) МАЗ-8926-017-02; 2002 г.в.; г/н АВ162362; цвет синий;

6) У47А; 1992 г.в.; г/н АЕ058762; цвет зеленый;

7) КЗАП 9370-01;1991 г.в.; г/н АВ657062; цвет оранжевый;

8) МАЗ 53371-031; 2002 г.в.; г/н Е024ЕА62; цвет белая ночь (белый);

9) ГАЗ 2705; 2000 г.в.; г/н Е101ВН62; цвет гранат;

10) ГАЗ 3110; 1999 г.в.; г/н К145ВА62; цвет белый;

11) ГАЗ 2705; 1999 г.в.; г/н К208ВВ62; цвет зеленый (зеленый сад);

12) ЗИЛ 431412; 1994 г.в.; г/н 0154АВ62; цвет голубой;

13) ГАЗ 33021; 1995 г.в.; г/н 0394АА62; цвет серый;

14) Шевроле Нива; 2004 г.в.; г/н 0647НА62; цвет темно-зеленый;

15) АФ-474330; 2006 г.в.; г/н 0697КК; цвет белый;

16) ЗИЛ ММ 34502; 1992 г.в.; г/н С05ГЕН62; цвет зеленый;

17) ГАЗ-33021; 2002 г.в.; г/н С163ВХ62; цвет белый;

18) ГАЗ-3110; 2001 г.в.; г/н С685В062; цвет мурена (зеленый);

19) TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADO; 2005 г.в.; г/н Т127КВ62; цвет черный;

20) КАМАЗ 54100С; 1999 г.в.; г/н Т534ЕК62; цвет светло-дымчатый;

21) ГАЗ 2705; 2004 г.в.; г/н Т543ЕК62; цвет синий (юниор);

22) ЗИЛ 5301 АО; 1997 г.в.; г/н Т623АТ62; цвет белый;

23) TOYOTA CAMRY; 2004 г.в.; г/н У019ЕР62;

24) RENAULT MEGANEEEXE 1611096; 2007 г.в.; г/н У619КР62; цвет черный;

25) ЗИЛ MM 34505; 1992 г.в.; г/н У845ЕР62; цвет голубой;

26) МАЗ-543302-220; 2005 г.в.; г/н Х268ЕУ62; цвет белый;

27) ГАЗ-2705; 2003 г.в.; г/н Х654ЕЕ62, цвет юниор (синий);

28) Трактор; Т-150; 1992 г.в.; г/н 1370 РР62;

29) Трактор; Т-40А; 1991 г.в,; г/н 1380 РР62;

30) Трактор; МТЗ-80; 1994 г.в.; г/н 1372 РР62;

31) Экскаватор; ЭЩ-2621; 1993 г.в.; г/н 1373 РР62;

32) Прицеп; ОЗПТ-8572; 1990 г.в; г/н 1375 РР62;

33) Прицеп; ОЗПТ-8572; 1989 г.в; г/н 1376 РР62;

34) Прицеп; 1 ПТС-4; 1991 г.в.; г/н 1381 РР62;

35) Прицеп; 1 ПТС-4; 1991 г.в.; г/н 1382 РР62;

36) Погрузчик; 4014М; 1989 г.в.; г/н 4912 РР62;

37) Прицеп; 2 ПТС-4,5; 2006 г.в.; г/н 4644 РТ62;

38) Автопогрузчик; РЕКОРД ДВ 1798.40.1595; 1990 г.в.; г/н 9094 РТ62.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте, находящиеся на всех существующих на день наложения ареста банковских счетах должника, а также в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, 51 В, кадастровый номер 62:29:00:00000:16803:005:002, ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" ссылалось на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, блокирует хозяйственную деятельность общества и приведет к банкротству предприятия, указанное нежилое помещение находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции удовлетворил его частично.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части удовлетворения заявления об отмене обеспечительной меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н2, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 51В; кадастровый номер N 62:29:00:00000:16803:005:002, и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ходе рассмотрения заявления ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" арбитражный суд установил, что на момент принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н 2, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 51 В; кадастровый номер N 62:29:00:00000:16803:005:002, суду не было известно, что данный объект недвижимости находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 2633-1 от 07.07.2010.

Кроме того, суд области правильно отметил, что предъявленные взыскателем требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями ОАО "Сбербанк России" - залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет находящегося в залоге имущества. Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного имущества, находящегося в залоге у банка, не будет обеспечивать исполнение судебного акта. Подобная обеспечительная мера нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил указанную обеспечительную меру.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что данная мера не затрагивает интересов залогодержателя и что залогодержатель не лишен права преимущественного удовлетворения своих требований согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на данное имущество должника и его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона при установлении действительной рыночной цены имущества, несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю. Наложение ареста на спорное имущество никоим образом не обеспечивает в данном случае исполнение судебного решения по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2012 по делу N А54-3028/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина