Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 14АП-2624/12

г. Вологда

21 июня 2012 г.

Дело N А05-2881/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Федосеевой О.А. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича и Акрытовой Анжелики Станиславовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 по делу N А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Акрытов Александр Владимирович (ОГРН 304290230200353; далее - Должник) и Акрытова Анжелика Станиславовна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 об отказе Должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер С555УН29, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEHH20V306126932.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на принадлежность спорного автомобиля Акрытовой А.С., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи в феврале 2010 года, что подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.12.2010 по делу N 2-3373-10. Акрытова А.С. не отвечает по долгам Должника своим имуществом, однако она не была привлечена к участию в деле. Учёт автомобиля в органах ГИБДД не является государственной регистрацией права собственности. Просят отменить определение суда и заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника Максименко Александр Александрович в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.11.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максименко А.А.

Должник, ссылаясь на принадлежность транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер С 555 УН 29, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) JTEHH20V306126932, по договору купли-продажи от 05.02.2010 Акрытовой А.С., обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его имущества из конкурсной массы и о направлении соответствующего сообщения в органы ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное Федеральным законом.

Статья 132 Закона о банкротстве регулирует отношения, складывающиеся по поводу имущества, исключаемого из состава конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника спорный автомобиль включён в конкурсную массу Должника.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статьи 24 ГК РФ и согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 25 ГК РФ установлено, что требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счёт принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно ответу отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 09.11.2011 за Должником зарегистрировано 4 транспортных средств, в том числе спорный автомобиль, что послужило основанием для включения его в конкурсную массу Должника.

Статьями 34 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Судом установлено, что Акрытовы состояли в браке с 10.08.1991 по 01.02.2010. Спорный автомобиль приобретён в период брака и зарегистрирован за Акрытовым А.В. в 2005 году. Решения о разделе совместно нажитого имущества, о выделе имущества, о признании права в материалах дела не имеется.

Поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу на законных основаниях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оно не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку иное нарушало бы права кредиторов Должника.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, ссылка апеллянтов на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.12.2010 по делу N 2-3373-10, которым спорное имущество освобождено от ареста, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку данным судебным актом обстоятельства, с которыми вышеупомянутые правовые нормы связывают возможность исключения из конкурсной массы имущества Должника, не установлены.

Довод подателей жалоб о том, что супруга Должника не была привлечена к участию в деле, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в рассматриваемом случае принятый судебный акт не влияет на права и обязанности Акрытовой А.С.

Более того, Акрытова А.С., считающая себя собственником указанного автомобиля, включенного в состав конкурсной массы, вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права в целях недопущения реализации имущества в процедуре конкурсного производства в отношении Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 по делу N А05-2881/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича и Акрытовой Анжелики Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.А. Федосеева Н.В. Чередина