Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 14АП-3499/12

г. Вологда

11 октября 2012 г.

Дело N А05-2881/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2012 по делу N А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Акрытов Александр Владимирович (ОГРНИП 304290230200353; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2012 об истребовании у Должника следующего имущества: автомобиля Ford Focus 2007 года выпуска, регистрационный номер Е500РР 29, идентификационный номер (VIN) X9FWWEEDW7L80856 и свидетельства о регистрации указанного автомобиля; свидетельства о регистрации автомобиля ФордТранзит 300 VAN 2004 года выпуска, регистрационный номер С829РМ 29, идентификационный номер (VIN) WF0VXXBDFV4D75134.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что автомобиль Ford Focus 2007 года выпуска передать не представляется возможным, поскольку он уничтожен пожаром. Просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника Максименко Александр Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максименко А.А., который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, право конкурсного управляющего истребовать от Должника документы, печати, штампы, материальные и иные ценности установлено законом, в связи с чем обязанность Должника по их передаче конкурсному управляющему носит безусловный характер.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий письмом от 25.06.2012 обращался к Должнику с требованием о передаче документов и имущества, принадлежащего Должнику, однако Акрытов А.В. ответил отказом.

На момент рассмотрения настоящего заявления Должник не исполнил требование конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм Должник не представил доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемого имущества и документации.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что Законом о банкротстве предусмотрена безусловная обязанность Должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, в связи с чем Должник обязан обеспечить саму процедуру их передачи конкурсному управляющему доступными способами, которая является двухсторонней.

Вместе с тем какие-либо акты, подписанные конкурсным управляющим и Акрытовым А.В., свидетельствующие о передаче истребуемых документов, имущества, в материалы дела не представлены.

Доказательств, опровергающих отсутствие автомобиля Ford Focus 2007 года выпуска, регистрационный номер Е500РР 29, идентификационный номер (VIN) X9FWWEEDW7L80856, апеллянтом не предъявлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определениям Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по настоящему делу, суд отказал Должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции в порядке проверки довода Акрытова А.В. об уничтожении данного автомобиля вследствие пожара истребованы у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску материалы проверки по КУСП от 10.10.2011 N 23221 по заявлению Акрытова А.В. о поджоге данного автомобиля.

Из данных материалов, в частности протокола принятия устного заявления, рапорта сотрудника ОБППСМ, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы, справки участкового, акта о пожаре, заключении о причине пожара, нельзя сделать вывод о том, что автомобиль уничтожен огнем полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу на законных основаниях, оно подлежит передаче конкурсному управляющему Должника в том состоянии, в котором оно находится, поскольку иное нарушало бы права кредиторов Должника.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в отсутствие истребуемых документов и имущества конкурсный управляющий не сможет выполнить в полном объёме обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обстоятельства дела, на которых основаны заявленные конкурсным управляющим требования, документально Должником не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2012 по делу N А05-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова