|
19 марта 2013 г.
|
Дело N А05-2881/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой йН.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 по делу N А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.),
установил:
Акрытов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 о взыскании с него в доход федерального бюджета 1000 руб. судебного штрафа.
В обоснование жалобы её податель ссылается на физическую невозможность предоставить истребуемые документы и имущество, поскольку автомобиль TOYOTA RAV4 2004 года выпуска ему не принадлежит, а печать и бухгалтерские документы утеряны, о чём суд был поставлен в известность. Просит определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 индивидуальный предприниматель Акрытов А.В. (ОГРНИП 304290230200353; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович, который обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Должника в связи с неисполнением определения суда от 03.09.2012 об истребовании у Должника следующего имущества и документов: автомобиля TOYOTA RAV4 2004 года выпуска, регистрационный номер С555УН 29, идентификационный номер (VIN) JTEHH20V306126932; паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортного средства; печати Должника; документов и сведений, касающихся деятельности Должника: справки о задолженности по заработной плате (или её отсутствии) перед работниками по состоянию на 01.05.2011; документов по личному составу работников (приказы по личному составу, карточки, лицевые счета работников), перечня кредитных организаций, в которых Должник получал кредиты либо выступал поручителем по исполнению кредитных обязательств за период с 01.01.2009, - и о понуждении передать данные имущество и документы конкурсному управляющему Должника Максименко А.А. по акту в срок не позднее 17.09.2012.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012 определение суда от 03.09.2012 оставлено без изменения, 30.10.2012 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
Обращаясь с настоящим требованием, Максименко А.А. в его обоснование указывает на неисполнение Акрытовым А.В. определения суда от 03.09.2012.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в разме
