Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 14АП-9912/12

г. Вологда

19 марта 2013 г.

Дело N А05-2881/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой йН.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 по делу N А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Акрытов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 о взыскании с него в доход федерального бюджета 1000 руб. судебного штрафа.

В обоснование жалобы её податель ссылается на физическую невозможность предоставить истребуемые документы и имущество, поскольку автомобиль TOYOTA RAV4 2004 года выпуска ему не принадлежит, а печать и бухгалтерские документы утеряны, о чём суд был поставлен в известность. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 индивидуальный предприниматель Акрытов А.В. (ОГРНИП 304290230200353; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович, который обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Должника в связи с неисполнением определения суда от 03.09.2012 об истребовании у Должника следующего имущества и документов: автомобиля TOYOTA RAV4 2004 года выпуска, регистрационный номер С555УН 29, идентификационный номер (VIN) JTEHH20V306126932; паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортного средства; печати Должника; документов и сведений, касающихся деятельности Должника: справки о задолженности по заработной плате (или её отсутствии) перед работниками по состоянию на 01.05.2011; документов по личному составу работников (приказы по личному составу, карточки, лицевые счета работников), перечня кредитных организаций, в которых Должник получал кредиты либо выступал поручителем по исполнению кредитных обязательств за период с 01.01.2009, - и о понуждении передать данные имущество и документы конкурсному управляющему Должника Максименко А.А. по акту в срок не позднее 17.09.2012.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012 определение суда от 03.09.2012 оставлено без изменения, 30.10.2012 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Обращаясь с настоящим требованием, Максименко А.А. в его обоснование указывает на неисполнение Акрытовым А.В. определения суда от 03.09.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая неправомерное уклонение Должника от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении конкурсному управляющему Должника Максименко А.А. указанных в нём документов и имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Акрытова А.В. судебного штрафа.

Доводы апеллянта о физической невозможности исполнить судебный акт не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012 по настоящему делу установлено, что доказательств, опровергающих отсутствие документов и имущества, не предъявлено, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством для рассматриваемого спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 по делу N А05-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина