Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 10АП-4236/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А41-16330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Скорпион" (ИНН: 5032026843, ОГРН: 1025004059827): Буркова О.А., представитель по доверенности от 20.03.2012 г.,

от ответчика - Администрации муниципального образования Одинцовского района Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу N А41-16330/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о понуждении к совершению определенных действий, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион") отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А41-16330/12 (том 1 л.д.1-2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Скорпион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.21-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о запрете муниципальному образованию "Одинцовский район Московской области" осуществлять работы по демонтажу (разбору) фундамента здания коврового цеха, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино; обязании ответчику восстанавливать частично разобранный фундамент; признании за ООО "Скорпион" права пользования фундаментом; признании недействительным распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 25-р от 02.02.2012 г. (том 1 л.д.9-10).

Одновременно ООО "Скорпион" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Администрации муниципального образования "Одинцовский район Московской области" осуществлять действия по демонтажу (разбору) фундамента здания коврового цеха, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино; приостановления действия распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 25-р от 02.02.2012 г.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области совершать в ЕГРП записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:470, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино (том 1 л.д.3-5).

Ходатайство мотивировано наличием реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в случае совершения ответчиком действий по демонтажу (разбору) фундамента во исполнение распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 25-р от 02.02.2012 г. и оформлению в собственности земельного участка, на котором данный объект расположен.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 03 апреля 2012 года указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер (том 1 л.д.1-2).

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста и удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

С учетом предмета и оснований заявленных ООО "Скорпион" по настоящему делу исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Так, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области N 20/003/2012-235 от 30.03.2012 г. в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:470 (том 1 л.д.25).

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Скорпион" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде: запрета Администрации муниципального образования "Одинцовский район Московской области" осуществлять действия по демонтажу (разбору) фундамента здания коврового цеха, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино; приостановления действия распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 25-р от 02.02.2012 г.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области совершать в ЕГРП записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:470, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2012 года по делу N А41-16330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова