Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 06АП-2290/12

г. Хабаровск

21 июня 2012 г.

Дело N А73-14121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Мандровой А.В., представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановское коммунальное хозяйство" на определение от 26.03.2012 по делу N А73-14121/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" Тройникова С. А.,

к муниципальному унитарному предприятию Ульчского муниципального района "Циммермановское коммунальное хозяйство"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП УМР "Циммермановский ТЭК", должник (ОГРН - 1062719003137, ИНН - 2719008041, место нахождения: Хабаровский край, Ульчский район, с. Циммермановка)) конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановское коммунальное хозяйство" (далее - МУП УМР "Циммермановское КХ" (ОГРН - 1112705000110, ИНН - 2719001712, место нахождения: Хабаровский край, Ульчский район, с. Циммермановка)) в сумме 650000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП УМР "Циммермановское КХ" в пользу должника денежных средств в сумме 650 000 рублей.

Определением суда от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 26.03.2012, МУП УМР "Циммермановское КХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства необходимости заключения сторонами оспариваемой сделки, поскольку отсутствие дизельного топлива могло неблагоприятным образом отразиться на деятельности стратегически важных объектов.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие МУП УМР "Циммермановское КХ" в реестре требований кредиторов должника, в силу чего вывод об оказании предпочтения одному из кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки является ошибочным.

В судебном заседании представитель ФНС России выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из представленного до судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий МУП УМР "Циммермановский ТЭК" оспоренное в апелляционном порядке определение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 в отношении МУП УМР "Циммермановский ТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

МУП УМР "Циммермановский ТЭК" 20.06.2011 перечислило на счет МУП УМР "Циммермановское КХ" 650 000 рублей в счет оплаты поставленного дизельного топлива, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Решением суда от 24.06.2011 МУП УМР "Циммермановский ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

Конкурсный управляющий МУП УМР "Циммермановский ТЭК", полагая, что перечисление должником денежных средств в сумме 650000 рублей повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими ввиду нарушения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы о признании МУП УМР "Циммермановский ТЭК" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.12.2010. Счет - фактура на оплату задолженности в сумме 650 000 рублей выставлена должнику 15.06.2011 - после принятия к производству заявления о банкротстве должника, в силу чего перечисление должником 650 000 рублей считается направленным на погашение задолженности по текущим платежам, возникшей из обязательств по поставке топлива.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования МУП УМР "Циммермановское КХ", а также требования Федеральной налоговой службы об уплате задолженности по налогам относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

На момент совершения оспариваемой сделки, на расчетный счет должника уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения на оплату задолженности по налогам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, перечисление МУП УМР "Циммермановский ТЭК" на счет МУП УМР "Циммермановское КХ" денежных средств в сумме 650000 рублей привело к нарушению очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая, что на обоих предприятиях директором являлся В.Г. Макаренко, МУП УМР "Циммермановское КХ" не могло не знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме этого, в отзыве ответчик ссылается на то, что МУП УМР "Циммермановское КХ" создано в период наблюдения в отношении должника и именно в связи с банкротством последнего.

Доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость заключения оспариваемой сделки, поскольку отсутствие дизельного топлива могло неблагоприятным образом отразиться на деятельности стратегически важных объектов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает нарушения оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУП УМР "Циммермановское КХ" в реестре требований кредиторов должника не значилось, в силу чего вывод об оказании предпочтения одному из кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки является ошибочным, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, вне зависимости от включения их в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 26.03.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2012 по делу N А73-14121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова