Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 02АП-3986/12

г.Киров

18 июня 2012 г.

А28-9130/2010-211/24-235

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011

по делу N А28-9130/2010-211/24-235, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию Правительства Кировской области о включении требований с суммой 34 200 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН: ОГРН )

установил:

Правительство Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.06.2012 N б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения определения судом первой инстанции. Обжалуемое определение принято 05 декабря 2012, настоящая апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд заявителем 05 июня 2012, то есть по истечении установленного срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель ссылается на то, что в период с ноября 2011 года по май 2012 года ОАО АКБ "Вятка-банк" направляло в адрес Правительства Кировской области требования об исполнении Государственной гарантии Кировской области N 13 от 24.07.2009, которые одновременно отзывались банком. Требования ОАО АКБ "Вятка-банк" от 27.12.2011, от 01.02.2012, от 29.02.2012, от 05.04.2012 были приостановлены самим банком.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции расценивает как неуважительную. Кроме того, заявитель документально не обосновал, что им предприняты все необходимые меры для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

Признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю - Правительству Кировской области.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова